Вот что пишет непосредственно по этой теме известный литературовед Терри Иглтон: «Многие из предсказаний К. Маркса были ложными. Я критикую основную составляющую марксистской доктрины – теорию о развитии способов производства и исторический материализм, так как они представляются мне довольно проблематичными и спорными». Кстати, этот автор недавно выпустил увлекательную книгу с противоположным названием: «Почему Маркс был прав». Привёл он в ней и рассказ о том, как Маркс пьяным попал в полицию за метание камней из мостовой по фонарям. Вероятно, делал он это для того, чтобы понять механизм будущей борьбы пролетариата, готовящегося бросать булыжники в буржуев.
Не обязательно глубоко изучить историю создания произведений К. Маркса, чтобы понять: ошеломляющее заключение о том, что ни одно революционное преобразование в любой сфере политических и общественных отношений в мире не проходило в соответствии с его теоретическими прогнозами, вполне объяснимо, так как они основывались на неправильных аксиомах. Вот, например, как трактуется в книге Ф. Энгельса «Анти – Дюринг» материалистическое понимание хода истории: «Таким образом, конечные причины всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». Но мы ясно увидели, как на наших глазах только изменения надстройки, осуществлённые по мыслям либеральных идеологов, привели к контрреволюции в нашей стране, и затем к полному перевороту в экономическом базисе.
Когда совершенно самостоятельно я вышел в конце длительного повторного изучения внушительного труда Маркса, да ещё с помощью «Анти-Дюринга» на эти эпохальные для себя открытия, я очутился перед дилеммой полного пересмотра своих представлений о современном устройстве общества под влиянием его отражения в марксизме. Подвигнул меня на этот шаг неоднократный сигнал в СМИ о том, что новые сегодняшние капиталисты сверяют по этим книгам свои действия в бизнесе, как с инструкциями. Захотелось хотя бы ухватить суть процессов, происходящих вокруг, в среде обитания, и кажущихся, как всегда всё находящееся рядом, понятным до кончиков волос. Однако в итоге я оказался в полной прострации, словно, старуха перед разбитым корытом. Многие истины и исторические ориентиры, вошедшие в кровь и мозг со времён студенческой поры изучения основ марксизма-ленинизма, а затем многократно продублированные в различных формах познания жизни, и, вроде бы, по-ленински, проверенные главным критерием – практикой, оказались, мягко говоря, неадекватными моим прежним представлениям, а порою и вообще, как говорят, из другой оперы.
Каждая наука о развитии взаимоотношений в сообществе обязана учитывать крутые изменения в его жизни, для чего и предусматривается её творческая корректировка, а может быть и принципиальная трансформация. Тем более, если априори были допущены неточности. В этом нет ничего страшного. Классики марксизма-ленинизма предупреждали о необходимости относится к их трудам не как к догме, а как к живому меняющемуся учению, и советовали не стесняться производить в них необходимые изменения. Поэтому они и называли свой метод познания жизни диалектическим. Безусловно, расхождений теории с реальными изгибами истории было немало за 150 лет со времени активной работы К. Маркса и почти 90 лет со дня кончины В.И. Ленина. Достаточно вспомнить смелый шаг В.И. Ленина, который предложил на 1 °Cъезде партии ввести НЭП. Многие теоретики ругали его за полный отказ от марксистского ученья, но он прямо доказывал, что изменений, произошедших в жизни, великий К. Маркс не мог предусмотреть. И он победил.
Философу, проплывающему в бурном потоке событий некоторый участок истории, и совершающему какие-то действия, хотя бы для того, чтобы не утонуть, но также невольно вносящими в неё своеобразные изменения, трудно узреть весь длительный процесс постепенного расхождения классической теории о развитии общества с фактическим его ходом. Можно лишь проанализировать несколько, на мой взгляд, важнейших этапов на этом пути и попытаться выявить существенные отклонения прошлого их состояния от современного, и затем на их основе сформулировать новые концепции и тезисы сегодняшней науки. Конечно, это сложное, и, почти наверняка, безуспешное поначалу дело, но когда-то и кому-то надо его начинать. Тем более что в различной литературе появляется всё больше попыток что-то создать на пустоте, возникшей после отлива океана старой марксистской философии. Во многих газетах печатаются то мелкие, а то и радикальные предложения по слому привычных устоев, но мне они кажутся ещё более вредными, чем сегодняшнее рыхлое учение.
