Авторитетные сторонники А. А. говорят, что наш герой совершенно не обязан культивировать своих конкурентов и, стало быть, хоть как-то поддерживать других российских оппозиционеров. Это, на взгляд онтологического завистника, не совсем так.
Политика – дело не сугубо прагматическое, а хотя бы отчасти идеалистическое, разнообразие и конкуренция на оппозиционном поле совершенно необходимы для демократической трансформации страны. И если кто-то декларирует тягу к такой трансформации, тот должен, как ни странно, культивировать собственных конкурентов.
Но с исключительно меркантильных позиций – нет, конечно, не обязан.
Ну, вот и все. Они правы.
Всякая правильно-последовательная позиция подлинного вождя (а не лузера-размазни), адресованная адептам, всегда такова: вам предоставляется сладостное и почетное право за меня пострадать. Если вам суждено выжить, то это страдание вы запомните как самое яркое впечатление бытия, не перебиваемое рутинным ходом вещей. А если не суждено – все верно запомнят ваши потомки, которые будут вами гордиться за то, что вы пострадали за меня, и больше ни по какому поводу.
Дело здесь не в Навальном, а в этосе вождя и вождизма вообще. Дальнейшие вопросы к лидеру (типа казусов Алексея Туровского/Дениса Лебедева), надеюсь, снимаются. Всё есть, как должно быть.
Дебаты. Кто сбил «Боинг»?
Про публичную полемику А. А. Навального с И. И. Стрелковым (И. В. Гиркиным) не написал только ленивый. А поскольку я крайне ленив, пишу последним и неподробно.
По моему представлению, дебаты закончились вничью. А эта ничья – в пользу г-на Стрелкова. Если матч «Спартак» – «Анжи» на московском поле завершается 1:1, то ясно, что это успех «Анжи».
Как мне сегодня видится, А. А. пошел на дебаты с И. И. именно потому, что никак не опасался последнего. Он должен был победить на своем поле, да и Гиркин ему ни при каких обстоятельствах не прямой конкурент. Так что большого риска не было.
Но хозяин не победил, потому что ему скучновато служить полемистом. Почти совсем как В. В. Путину. Ведь он уже главный, единственный и безальтернативный, так кого и в чем он должен убеждать… Вот потому и драйва особого не было, и подготовкой несколько проманкировали.
А запомнились дебаты, пожалуй, одним. Фактически полковник Стрелков дал понять, кто сбил «Боинг» MH17. Не ополченцы. Остальное – военная тайна. Более чем прозрачный намек, не так ли? Не украинцы же и не американцы, раз военная тайна.
Еще полковник хвастался, что постоянно, с ранней юности ходил убивать людей. На что я задал бы ему три наводящих вопроса:
– так ли уж хорошо убивать людей?
– педагогично ли это столь выпукло рекламировать?
– почему все войны с участием г-на Стрелкова были его стороной проиграны?
Но меня на дебатах не было, и ничего я не спросил.
В ходе политического сезона А. А. запомнился еще серией суждений о СМИ и их роли в общественно-политическом процессе. Его основные соображения, если я правильно их понял, были такие.
А) Традиционные медиа больше не нужны, потому что любой раскрученный блогер отныне легко побьет их и по популярности, и по влиянию.
Б) Зачем вообще разговаривать со СМИ, если у всякого большого политика должен быть бронебойный инструментарий типа YouTube-канала «Навальный Live». И все, что политик хочет сообщить миру, он скажет без посредничества ветхих медиа.
В) Достали журналисты, претендующие на такое ненужное посредничество, а сами способны лишь на малопопулярные «колонки по твитам».
Г) Придя к власти, он обеспечит истинную свободу СМИ.
Отчасти Алексей Анатольевич прав. Постсоветское медиасообщество само вызвало несколько неудобных вопросов к себе. И регулярными претензиями на мессианство. И концепцией «уникальных журналистских коллективов», находящихся за пределами профессиональной оценки их трудов. И стремлением влезть во многие важные общественные споры не иначе как в роли морального арбитра.
Но, тем не менее, все это не означает, что четвертая власть не нужна. Если ее не будет, некому будет модерировать диалог между политиками и паствой. И политики смогут манипулировать паствой как угодно. Твиттер Трампа, конечно, эффектен и многопосещаем. Но страшно представить, что все американское медиаполе состояло бы из таких «микроблогов». А что уж и говорить о русском медиаполе, перепаханном до фекальных пределов!
И я сейчас пытаюсь говорить не о технологии – да, возможно, печатные СМИ вот-вот помрут, а за ними и традиционное ТВ – а о философии отношений в треугольнике «политик – медиа – обыватель».
Хотя я готов согласиться, что любые медиа, зачем-то критикующие Навального, раздражают. Плохо то СМИ, которое не раздражает.
Резюме
Мы так и не научились понимать, какая страна более несчастна: в которой нет героев или которая нуждается в героях.
Дождемся следующего сезона. Он обязательно придет.
