их движения не претерпевают воздействие движения Земли, как это происходит с перемещениями тел вследствие движения корабля; ибо они не стремятся ни к какому участку эфира, но лишь притягиваются под-лежащей плоскостью Земли посредством магнетических цепей480.

Очевидно, что Кеплер не признает чисто механической точки зрения, принимаемой Бруно; он не признает, что движение длится и продолжается в движущемся предмете; наконец, он не признает, что факт участия в общем движении порождает связь между вещами и отделяет – единственно этим фактом – от всего остального мира. Понятия механической системы для него не существует: ему известна лишь физическая система, действительное единство, действительные связи или соединения. Корабль – это одна вещь, Земля – другая вещь. Конечно же, фактически разница едва заметная, и Тихо Браге ошибся в обоих случаях. Но теоретически различие остается. С теоретической, философской точки зрения Тихо Браге прав. Движение и покой не находятся на одном онтологическом уровне. Движение – это сущее. Покой – это не что иное, как лишенность.

Следует признать, что это, ко всему прочему, вполне согласуется с опытом и здравым смыслом: как еще объяснить, что необходима сила или усилие для того, чтобы заставить тело двигаться, и что эта сила должна быть пропорциональна телу или его массе? Как, если бы материальное тело было индифферентно к движению и покою, можно было бы помыслить, что необходимо большее усилие для того, чтобы сообщить телу более быстрое движение, или для того, чтобы заставить двигаться тело большей массы?

И как можно отрицать, что движение в куда большей степени, чем покой, нуждается в объясняющей его причине? Действительно, никто, быть может кроме Декарта, никогда не задавался вопросом, почему в мире существует покой; все, напротив, всегда искали причину или источник движения. Никто – кроме Декарта – не додумался сформулировать понятие количества покоя; все всегда говорили лишь о количестве движения.

Кеплер никогда не менялся в этом отношении. Он вполне мог перейти от витализма или космического анимизма к «физической» концепции; он вполне мог геометризировать материю вплоть до того, чтобы лишить ее как таковую всякой склонности к движению, но он никогда не признавал онтологического равенства движения и покоя и индифферентности материи в отношении одного и другого. Инерция всегда оставалась для него силой, сопротивляющейся движению. Она так и не стала для него, как для Галилея или Декарта, простой устойчивостью некоторого состояния, поскольку движение никогда не было для него состоянием. Потому в изложении «Epitome Astronomiae Copernicanae» он честно следует основным линиям теории, развиваемой в «Astronomia Nova».

И вновь перед нами появляется знаменитый аргумент о телах, подброшенных в воздух481:

Перейти на страницу:

Поиск

Все книги серии История науки

Похожие книги