Однако мы решили изменить это определение:
ОТКЛОНЕНИЕ = РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ - БЮДЖЕТ.
Как теперь будет выглядеть диаграмма цикличной причинности? И как будут расположены связи типа П и О?
Изменилось только определение, но не реальная ситуация. Таким образом, структура петли
должна остаться неизменной (рис. 6.16).
Изменилось только определение отклонения, которое теперь выглядит так:
ОТКЛОНЕНИЕ = РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ - БЮДЖЕТ.
Как оно повлияет на связи типа П и О?
Если мы посмотрим на новое определение, то для любого данного значения бюджета по мере роста значения реальных затрат отклонение тоже растет, и это означает, что между реальными затратами и отклонением должна быть связь типа П. А для любого данного значения реальных затрат по мере роста значения бюджета значение отклонения уменьшается, что является прямым следствием знака «минус», поэтому между бюджетом и отклонением должна быть связь типа О.
Иными словами, связи типа П и О поменялись местами, вот в чем разница! Тогда петля должна выглядеть как на рис. 6.17.
Большинство, с облегчением вздохнув, на этом и останавливаются.
Но есть одна проблема. Посмотрите на петлю и посчитайте связи типа О. И не забудьте, что связь типа О между бюджетом и отклонением считать не следует, так как она находится за пределами петли. На самом деле в петле на предыдущей диаграмме нет ни одной связи типа О, петля состоит только из связей типа П.
Как ведет себя эта петля? Поскольку число связей типа О в петле равно нулю — четное число, — она должна быть усиливающей и характеризоваться экспоненциальным ростом или упадком. Она совсем не похожа на уравновешивающую.
Минутку, что-то не так! На самом деле эта петля была и по-прежнему остается уравновешивающей, а не усиливающей. Мы не могли изменить реальное поведение системы с уравновешивающей на усиливающую петлю, просто изменив бухгалтерское определение. Что же произошло?
Дело в том, что мы плохо обдумали тип связей. Давайте представим себе, что происходит в действительности, и конкретизируем ситуацию. Предположим, что речь идет о количестве персонала и мы оказались в ситуации, когда у нас меньше сотрудников (скажем, ю человек), чем позволяет бюджет (скажем, 12 человек). В этом случае, согласно новому определению:
ОТКЛОНЕНИЕ = РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ - БЮДЖЕТ.
Получаем -2, отрицательное число.
Что нам нужно сделать, чтобы привести реальные затраты в соответствие? Увеличить количество персонала с ю до 12, то есть увеличить реальные затраты. Таким образом, действие, которое мы предпримем, должно быть положительным. Мы получили ситуацию, в которой отрицательное отклонение является двигателем положительного действия. Они имеют противоположные направления, поэтому между отклонением и действием должна быть связь типа О. Завершая петлю, положительное действие ведет, как и требуется, к увеличению реальных затрат. Эта связь движется в том же направлении, следовательно, это связь типа П.
Давайте проверим это в реальной ситуации. Если у нас работает 10 человек, а бюджет рассчитан на 12, отклонение, согласно текущему определению, составляет ю - 12 = -2. Отрицательное отклонение ведет к положительному действию, то есть найму (связь типа О), что в свою очередь ведет к желаемому эффекту увеличения количества персонала (связь типа П), чтобы реальные затраты соответствовали бюджету. Отклонение становится нулевым, и система стабилизируется. Все отлично.
В обратную сторону все тоже работает. Предположим, что реальное количество персонала составляет 15 человек, а бюджет рассчитан на 12. Тогда отклонение составляет 15 - 12 = 3, положительное число. Но поскольку между отклонением и действием находится связь типа О, положительное отклонение ведет к отрицательному действию. Что такое отрицательный наем? Правильно, увольнение, действительно отрицательное действие. Оно ведет к снижению реальных затрат (в соответствии со связью типа П), и система опять стремится к выполнению бюджета. Различие между положительным действием — наймом — и отрицательным действием — увольнением, конечно, очень похоже на пример с кофе, где мы различали положительное действие — наливание кофе, и отрицательное действие — выливание кофе.
Сейчас мы имеем диаграмму цикличной причинности, как на рис. 6.18. Как ведет себя эта петля? Она содержит одну связь типа О, следовательно, это уравновешивающая петля, стремящаяся к выполнению бюджета.
Изменив определение отклонения с
Отклонение = бюджет - реальные затраты на
Отклонение = реальные затраты - бюджет,
мы не изменили действительность, поэтому структура двух соответствующих диаграмм цикличной причинности осталось той же. Изменилось только расположение связей типа П и О. Единственная одинаковая связь в обеих диаграммах — это связь типа П между действием и реальными затратами; остальные три изменились с П на О или наоборот.
