Подавляющее число людей, не «отягощенных» способностью к критическому мышлению и анализу, не видит разницы между «смотреть и видеть», «слушать и слышать» или «понимать смысл отдельных слов и улавливать логическую связь». Достоверные знания, полученные наукой, отождествляются с «мнениями», не основанными ни на знаниях, ни на понимании научной методики, гарантирующей достоверность. Поэтому в массовом сознании мнения, гипотезы и научные факты эквивалентны, особенно, если они высказаны от лица человека, утверждающего, что он «специалист»! Но мнения всегда носят лишь вкусовой характер. Например, утверждения, что суп пересолен-недосолен – не более, чем мнения, потому что достоверным может быть лишь утверждение, что «в супе есть некоторое количество соли». В споре можно до хрипоты доказывать правильность своего мнения, но все будет впустую, потому что доказанным может быть только суждение, отвечающее критериям научности. Это относится ко всем мнениям из разных областей: идет ли речь о бытовом, природном или общественном явлении. Поэтому о достоверности «мнений» судить вообще бессмысленно, а вот о приверженности к определенному мнению судить можно - ...по результатам голосования! Т.е. используя метод, который к суждениям о правильности научных результатов и даже гипотез, отношения вообще не имеет. Вопросы науки голосованием не решаются! Наука принципиально недемократична! Могут возразить, что повседневная жизнь – это не научный семинар и требование научной достоверности любого высказываемого мнения – неосуществимо. И именно на этом базируется «политкорректное» утверждение, что «каждый человек имеет право на собственное мнение». С этим невозможно не согласиться ...в сегодняшней реальной жизни. Но, в значительной мере, она, «реальная жизнь», потому и изобилует таким количеством конфликтов, что мнения по различным поводам высказываются и утверждаются совершенно безответственно и без стремления к тому, чтобы они в максимально возможной степени удовлетворяли бы требованиям научной достоверности. Именно на «мнениях-голосованиях» основаны различные демократические выдвижения, плебесциты и выборы, неизменно приводящие к плачевным результатам, и удивляться неизбежным разочарованиям не приходится! Поэтому, говоря о претензии на научность, академик Э.П. Кругляков писал: «
1. Адекватно определяется предмет изучения.
2. Ставится задача исследования неизвестных ранее связей, свойств или явлений природы.
3. Принимается не противоречащая установленным законам природы аксиоматика.
4. Выдвигается гипотеза, также не противоречащая законам природы и достоверно установленым фактам.
5. Выбирается адекватная задаче методика измерений.
6. Постановка эксперимента (или вычислений) является неоднократной и выполняется независимыми группами исследователей.
7. Безусловным является требование создания одних и тех же начальных условий при проверке результата.
8. Ставятся контрольные опыты по изменению условий эксперимента, считающихся обязательными для наблюдаемого эффекта. К их числу необходимо отнести так называемую «проверку на ложность» (falsifiability) научных концепций. Т.е. в науке следует искать не только способы подтвердить ту или иную концепцию (подтверждения можно найти для чего угодно), а способы ее опровергнуть.
9. Результаты являются достоверными только при их воспроизводимости.
10. Выполняются требования безусловной рациональности и следования причинно-следственной логике при интерпретации результатов.
11. Предполагается строгое следование законам математической логики.
