• В зависимости от собственного мировоззрения каждый ученый определяет приемлемую для себя степень компромисса с политическими и философскими принципами страны, в которой он живет, университета, в котором работает, и финансирующих организаций, которые самым непосредственным образом регулируют его деятельность. Так или иначе, компромиссы в интересах дела неизбежны.
• Скромность — это недостаток, которого ученые практически лишены. Весь прогресс оказался бы парализован, если бы ученый стал сомневаться в своем собственном интеллекте.
• Научные заслуги существенно отличаются от достижений в других сферах деятельности. Научные достижения нельзя дарить, а в следовании принципу «каждому по заслугам» нельзя идти на компромисс.
• Каждому члену группы, если он того пожелает, должна быть предоставлена возможность провести те или иные самостоятельные исследования и опубликовать их результаты под своим именем.
• Исследователь, который первым предложил тему работы или провел самое удачное наблюдение, автоматически становится первым автором статьи, в которой описывается эта работа. Он также решает, кто из коллег будет упомянут в качестве соавторов и в каком порядке.
• За редким исключением, количество соавторов не превышает трех человек. Когда большая группа людей работает над достаточно обширной темой, принято публиковать несколько статей. В этом случае задача научного руководителя состоит в том, чтобы позаботиться об упоминании, пусть в долгосрочной перспективе, в качестве авторов всех лиц, причастных к работе, хотя в каждой отдельной публикации может по-прежнему встречаться не более трех имен.
Для меня, начинающего научного руководителя, наибольшую ценность имели главы, посвященные взаимоотношениям с коллегами и проблемам публикации, которые были созвучны моим представлениям. Я не помню серьезных конфликтов в лаборатории, связанных с авторством статей. На ученом совете были утверждены темы диссертаций всех научных сотрудников. Таким образом, каждый из них знал заранее, какой материал из базы данных он будет анализировать и, следовательно, публиковать и защищать. Так как никто писать научные статьи не умел, то на начальном этапе это приходилось делать мне. При этом все мои соавторы активно участвовали в этом процессе и таким образом обучались и успешно обучились.
Например, Женя Дригаленко первым смог написать самостоятельно статью и представить разработанную монолокусную модель.
• Дригаленко Е. И. Оценка параметров монолокусной модели качественного признака в группах родственников. Генетика. 1985; 21 (6): 1034–1038.
В совместной статье мы применили эту модель для анализа семейных материалов по эпилепсии.
• Рицнер М. С., Дригаленко Е. И. Анализ диаллельной модели распространенности эпилепсии в семьях и популяции. Генетика. 1987; 23 (2): 364–373.
Тогда я поставил ему дополнительную задачу — оценить роль средовых факторов в монолокусной модели, и Женя ее успешно решил.
• Дригаленко Е. И., Рицнер М. С. Оценивание пенетрантности генотипов монолокусной модели с учетом факторов среды. Генетика. 1987; 23 (5): 892–897.
Борис Лещинский разрабатывал алгоритмы распознавания образов и успешно пробовал их на разных медицинских данных. Он очень ясно излагал как свои идеи, так и полученные результаты.
• Лещинский Б. С., Положий Б. С., Рицнер М. С., Запускалов С. В. Выделение информативной совокупности факторов для распознавания больных нервно-психическими заболеваниями. Журнал неврологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1986; 86 (8): 1212–1215.
• Рицнер М. С., Лещинский Б. С. Выделение информативной совокупности факторов возникновения эпилепсии методом распознавания образов. Журнал неврологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1989; 89 (6): 34–37.
Сергей Карась — высокий, красивый и умный молодой человек — активно участвовал как при сборе семейных данных, их анализе, так и в написании статей. В статье, где анализировались мои и Лени Тойтмана материалы по эпилепсии, он участвовал в расчетах и стал вторым автором.
• Рицнер М. С., Карась С. И., Тойтман Л. Л. Сравнительный анализ удельного веса генетических и средовых факторов в развитии эпилепсии // Журнал неврологии и психиатрии. 1984. № 6. С. 810–813.
