Язык, мышление, действительность полностью

^b…я представляю непрерывность, внутри которой идеи выступают в качестве относительно устойчивых позиций в непрерывной среде. – Вновь предвосхищая идеи современной когнитивной лингвистики, Уорф, по сути, описывает то, что сейчас принято называть «семантическим», или «концептуальным полем»: «…языковые знаки, с одной стороны, вбирают и фиксируют в своих значениях обобщенный опыт когнитивного освоения действительности, а с другой – подвергают его “давлению системы” языка, вводя соответствующие знаки в уже сложившиеся языковые отношения – эпидигматические, или деривационно-смысловые, семантические (полисемичные, антонимичные, синонимичные, гипонимические и др. парадигматические связи в семантическом поле), синтагматические (сочетаемостью) и стилистические» [98].

^а…мы рассмотрели все основные школы и нашли их недостаточно состоятельными. – Интересно, что в то же самое время (1927-й год) о несостоятельности и кризисе психологической науки писал Л. С. Выготский: «Очевидно, отдельные психологические дисциплины в развитии исследования, накопления фактического материала, систематизации знания и в формулировке основных положений и законов дошли до некоторого поворотного пункта. Дальнейшее продвижение по прямой линии, простое продолжение все той же работы, постепенное накопление материала оказываются уже бесплодными или даже невозможными. Чтобы идти дальше, надо наметить путь» [99]. Тем более замечателен тот факт, что и Уорф, и Выготский видят выход из кризиса – помимо прочего – в необходимости психологии обратить внимание на проблему смысла и опосредованность мышления языком. Культурно-исторический подход Выготского, как известно, стал почвой для развития теории деятельности, из которой, в свою очередь, родилась теория речевой деятельности, т. е. отечественная психолингвистика.

Точечный и сегментативный виды глаголов в языке хопи

^а…таких категорий, как вид и залог. – В оригинале используется термин aspect. С терминологической точки зрения «вид» и «аспект» – синонимы. Заметим, что, например, В. А. Плунгян предпочитает вариант «аспект», поясняя, что «в русской типологической литературе закрепляется тенденция использовать термин вид применительно к славянской оппозиции “совершенный – несовершенный вид”, а термин аспект – для описания любых грамматических противопоставлений, принадлежащих данной семантической зоне» [100].

^аДля описания структуры Вселенной в согласии с представлениями хопи необходимо попытаться – насколько это возможно – выразить эту метафизику (адекватно описываемую только на языке хопи) в некотором приближении на нашем языке, с использованием тех понятий, которые мы выработали для относительного созвучия с системой, лежащей в основе представлений хопи о Вселенной. – Отважность и нетривиальность исследовательского подхода Уорфа высоко ценил литературовед и мыслитель Дж. Стайнер. Называя его правопреемником почтенной традиции, восходящей к Лейбницу и Гумбольдту, он отмечает, что Уорф «неустанно акцентировал внимание на присущих традиционной аксиоматической универсалистской филологии высокомерных предрассудках, открыто объявляющих такие языки, как санскрит и латынь, оптимальными моделями для человеческой речи», предлагая осуществить пересмотр «отношения к особенностям мышления “первобытных народов”» [101]. В результате Уорф «вскрывает парадокс, заключающийся в том, что “семантические поля” так называемых примитивных народов и культур сегментируют опыт в феноменологию, более близкую идеям физики ХХ столетия и гештальт-психологии, чем феноменология языков индоевропейской семьи» [102].

^аЯзыковая сторона беззвучного мышления, мышления без речи, пока еще мало изучена. – Разумеется, Уорф не мог знать работы Л. С. Выготского «Мышление и речь», перевод которой на английский язык вышел через двадцать лет после его смерти.