CAH – The Cambridge Ancient History.
RC – Welles Ch.B. The Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven: Yale University press. 1934.
The image of the Hellenistic king in the ancient historical tradition
Abstract. The article analyzes those works of ancient Greek and Roman historians that tell about the Roman conquest of Greece and the Hellenistic states, in which the image of the Hellenistic kings was created. The author of the article mentions three main approaches of ancient authors. Polybius and a few other authors very complimentarily characterized such important Roman allies as the kings of the Pergamon state Attalus I and Eumenes II. Criticism of this small group of kings was not expressed or sounded very restrained. The second group consisted of the most famous and dangerous opponents of Rome: Antiochus III, Philip V, Perseus, Mithridates VI Eupator and some other kings. Greek and Roman historians recognized the scale and greatness of these political figures: they are described as an outstanding statesmen, experienced commanders. At the same time, much was said about their shortcomings and vices. The victory over these kings was presented as a great achievement of the Roman state.
Finally, the third group – the most numerous – consisted of many kings of all Hellenistic dynasties, who were characterized exclusively negatively: their cruelty, treachery, tendency to drunkenness, debauchery, idleness, and the absence of any positive state activity on their part were emphasized. Among them were Antiochus IV Epiphanes, Attalus III Philometor and many others. This group of kings served as confirmation of the idea of a deep crisis of the Hellenistic world and the inevitability of its conquest by Rome.
Klimov Oleg Yuryevich, PhD, History, Professor, Professor of the Department of Ancient Greek and Roman History, Institute of History, St. Petersburg State University o.klimov@spbu.ru
olegklimov@mail.ru
Аннотация: Настоящий очерк посвящен вопросу о региональном управлении в державе Александра Великого на уровне сатрапий. В нем дается общий обзор сатрапий этой державы с указанием случившихся с ними изменений и их времени, а также, помимо прочего, высказывается та мысль, что, производя такого рода перемены, македонский царь преследовал одну основную цель: создать эффективную организацию управления землями своей империи, позволяющую как можно лучше контролировать и эксплуатировать покоренные народы.
Холод Максим Михайлович, канд. ист. наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Институт истории, Кафедра истории древней Греции и Рима (199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5). m.holod@spbu.ru
Для меня большая честь и искреннее удовольствие представить свой очерк в сборник, выходящий в свет в связи с юбилеем профессора Андрея Юрьевича Прокопьева. И хотя данный очерк посвящен вопросу, который весьма далек от научных занятий юбиляра, тем не менее, имея в виду его глубокий интерес к истории вообще, включая и древнюю историю (в чем мне приходилось убеждаться неоднократно лично), уверен, что он прочтет эту мою работу с вниманием. Многие лета, Андрей Юрьевич! Многие лета, мой дорогой друг!
Как известно, результатом длившихся почти десять лет восточных походов Александра Великого (334–325 гг. до н. э.)[16] было появление новой мировой империи, более обширной, чем ее предшественница – держава Ахеменидов. Земли этой новой империи раскинулись на огромном пространстве – от Македонии на западе до западной Индии на востоке.
Основу империи Александра составляли завоеванные им территории в Азии. В управление этой частью своей державы на региональном уровне он не внес кардинальных изменений, в целом сохранив старую персидскую организацию. Базовой территориально-административные единицей здесь по-прежнему оставалась сатрапия, во главе которой, как и при персах, стоял сатрап (оба этих слова были также сохранены македонянами)[17]. Отказ Александра от введения какой-то особой, не сходной с персидской организации управления территориями вполне объясним. В условиях, когда определяющую роль играла война, менять уже давно существующую в этих областях модель, которая не только в общем доказала свою эффективность, но и к которой привыкло местное население, было, конечно, нецелесообразно. Да и предложить что-то новое в данной связи Александр попросту не мог: практика управления землями собственно Македонского царства для его восточных владений явно не подходила.
