На монетах Кадфиза II чаще всего встречается изображение царя перед алтарем (на лицевой стороне) и Шивы со священным быком Нанди (или без быка) — на реверсе. В легендах правитель величается Махешварой, что, очевидно, соответствует санскр. mahe'svara — одному из имен Шивы. Это позволяет сделать вывод о значительном распространении шиваизма[1599]. Религиозная политика Кадфиза, нашедшая отражение в иконографии и легендах монет, была, по всей видимости, направлена на дальнейшее укрепление власти Кушан на индийских территориях, игравших все б'oльшую роль в империи.
В настоящее время нет общепринятой даты для начала правлений Куджулы Кадфиза и Вимы Кадфиза, мнения исследователей по этому вопросу различны[1600]. Можно лишь условно принять одну из существующих хронологических схем. По схеме, предложенной Лохёйзен де Леу, правление Кадфиза I относится к 25 г. до н. э. — 35 г. н. э., Кадфиза II — к 35–62 гг. н. э. (или несколько позже)[1601]. На основе тщательного анализа нумизматического и эпиграфического материала Д.Мак-Доуэлл и А.Симонетта пришли к заключению, что области по Инду и соседние территории перешли от индо-парфянских правителей к Кушанам после 60-х годов I в. н. э.[1602] — этим временем следует датировать завоевание Индии при Виме Кадфизе.
Немалые споры среди специалистов вызывает вопрос о происхождении имени этого правителя. Отмечая отличие имен кушанских царей с суффиксом — шк(а) (Канишка, Хувишка, Васишка) от имен предшествующих правителей, имевших другой родовой или династический титул (кадфиз), известный французский ученый Р.М.Гиршман высказал мнение о том, что Канишка стал основателем новой кушанской династии[1604]. Эту гипотезу недавно поддержал Б.Я.Ставиский[1605], хотя она вызвала серьезные возражения ряда исследователей. На основе анализа лингвистических материалов Вяч. В.Иванов пришел к выводу, что суффикс — шк(а) может рассматриваться как характерный для кучинского диалекта тохарского языка, а имя Канишка следует считать ирано-тохарским[1606] (иную трактовку предлагают Г.Бейли и В.Б.Хеннинг, связывая его с иранской основой кан — «молодой, маленький»[1607]). Можно вспомнить, что еще С.Конов соотносил Канишку с Восточным Туркестаном[1608]. Окончательное решение этого вопроса впереди, но происхождение Канишки из Восточного Туркестана представляется крайне проблематичным.
Наиболее спорный вопрос кушанской истории — абсолютная хронология. Уже более 80 лет ученые занимаются исследованием данной проблемы; отброшены многие старые хронологические схемы, но и построения, пришедшие им на смену, являются не более чем гипотезами[1609]. Труднее всего установить начальную дату правления царя Канишки, или, иначе говоря, начало «эры Канишки». В конце XIX в. мнения ученых были столь различны, что расхождение между крайними датами превышало 500 лет. В 1913 г. в Лондоне состоялся специальный симпозиум, посвященный этой проблеме. Некоторые наиболее спорные точки зрения были оставлены[1610], но расхождения все еще были весьма значительными. В 1960 г. специалисты опять собрались в Лондоне, и снова единого мнения достигнуть не удалось[1611]. Важным событием следует считать Международную конференцию по Кушанской эпохе в Душанбе (1968 г.), где обсуждались проблемы кушанской хронологии[1612]. В настоящее время наиболее распространенными продолжают оставаться следующие даты для начала «эры Канишки»: 78 г. (Е.Рэпсон, Х.Райчаудхури, Лохёйзен де Леу, Д.С.Сиркар, Дж. Банерджи, Ж.Фюссман, С.П.Толстов и др.)[1613], 103 г. (А.К.Нарайн), 110 г. (Дж. Розенфилд), 120–129 гг. (В.Смит, С.Конов, Дж. Маршалл и др.), 130 г. (Я.Харматта), 144 г. (Р.М.Гиршман, Б.Роулэнд и др.). Имеются сторонники и более поздних дат: 235/236 г. (Р.Гёбль), 248 г. (Р.Маджумдар), 278 г. (Д.Бхандаркар). Последнюю дату склонны принять и некоторые советские исследователи (Е.В.Зеймаль). Наиболее убедительными представляются аргументы сторонников отнесения «эры Канишки» к первой четверти II в. н. э.
