По существу, в процессе общения надо строго соблюдать лишь одно правило: «не искази». (Именно с этой целью надо не просто формулировать мысль своего собеседника, но и получать подтверждение, что вы его правильно поняли. Эта процедура ставит мощный заслон для любых искажений сути сказанного вашим оппонентом.) Иначе говоря, надо строжайшим образом следить за тем, чтобы слова собеседника достигали цели. Причём «достигали цели», – это значит, что эти слова абсолютно правильно поняты, и вовсе не обязательно надо соглашаться с ними. (Часто бывает, что человек, выслушав собеседника, выражает несогласие, но это несогласие с какой-то другой точкой зрения, не той, что высказал его собеседник. Когда же собеседник начинает уточнять, что он говорил совсем иное, то его оппонент умудряется снова не согласиться с чем-то другим и т.д. Подобные «несогласия» – это один из самых эффективных способов «приписывания» человеку чуждого ему мнения. Именно поэтому надо сначала получить подтверждение, что слова правильно поняты, а уж потом начинать возражать.) Если указанное правило не нарушается, то любое несогласие, даже в резкой форме, не будет никем воспринято как оскорбление.
Но всё-таки, кажется, что такой способ слишком уж прост для решения всех многочисленных проблем, возникающих в процессе спора. Как-то не очень верится, что два человека с принципиально разными взглядами могут спокойно обсуждать любые наболевшие вопросы и при этом не испытывать острого желания ударить собеседника по голове чем-нибудь тяжёлым. Но именно так оно и есть.
***
Приведённый способ, конечно, не может учесть абсолютно все возможные нюансы, возникающие в процессе спора. (В частности, мы совершенно не затронули тему корректного выяснения правильности выдвинутых обвинений, просто потому, что эта тема довольно обширна.) Формулирование мысли собеседника с последующим подтверждением правильности – это хотя и очень мощный, но не 100%-й заслон на пути искажений. Просто человеку, только что без искажений сформулировавшему чужое мнение, будет как-то неловко затем искажать это мнение, он будет осознавать, что в этом случае очень заметна его умышленная трусливая попытка сделать гадость. (Вообще-то, если собеседник действительно хочет выяснить истину, а не «переспорить» оппонента, то никаких проблем в общении с ним не возникает. То есть манера ведения спора является, помимо всего прочего, нагляднейшей информацией о моральных качествах человека.)
Существует и ещё ряд правил, которые надо строго соблюдать в процессе ведения спора. Но практически все они просто учитывают те или иные конкретные нюансы, которые могут привести к искажениям получаемой (передаваемой) информации. И рассмотрение этих правил выходит за рамки обсуждаемой темы. Сейчас мы рассматриваем только важность «правильного обращения» с получаемой от собеседника информацией.
***
Обратим внимание, что очень часто возникают ситуации, когда, когда ваш собеседник вроде бы совсем чуть-чуть исказил ваши слова, внешне всё выглядит вроде бы правильно, а смысл сказанного меняется самым радикальным образом. Именно в этих «чуть-чуть» чаще всего и кроется корень зла. Потому что эта «незначительность» чисто внешняя, на самом же деле смысл сказанного искажен полностью. Блез Паскаль сказал об этом так: «Иначе расставленные слова обретают другой смысл, иначе расставленные мысли производят другое впечатление».
