Нельзя не отметить и ещё один очень важный момент. А именно: для правильного восприятия смысла слов собеседника надо ещё на этапе формирования собственного мнения многократно рассмотреть все возможные аргументы и контраргументы, выяснить все возможные «за» и «против». Попросту говоря, «быть в теме». В идеальном случае все аргументы оппонента должны быть «знакомыми до боли», то есть неоднократно и всесторонне проанализированы заранее. Английский писатель Батлер сказал по этому поводу: «Иметь собственное мнение можно лишь в том случае, если знаешь, как его опровергнуть». Формально эта фраза абсурдна. Невозможно считать мнение истинным, если можешь опровергнуть его. Но стоит ли сомневаться, что подобная абсурдность допущена умышленно, для резкости высказывания. И эта резкость, очевидно, вызвана необходимостью заострить внимание на всей важности предварительного ознакомления и осмысления аргументов оппонента. Нельзя забывать, что для осмысления любой информации нужен творческий процесс, который, как мы знаем, требует затрат времени. И далеко не всегда человек, услышав не знакомый ему аргумент, может сразу же оценить степень его логичности, осознать его значимость, а порой даже и смысл, и именно по этой причине такие аргументы зачастую попросту игнорируются или искажаются до неузнаваемости. Да и вообще, как-то нелепо всерьёз воспринимать мнение человека, если он, формируя это самое мнение, не пытался найти скрытые противоречия в своих рассуждениях и не ознакомился с аргументацией других людей (причём, многократно!), а просто удовлетворится каким-то устраивающим лично его выводом.
Александр Александрович Любищев (русский биолог, энтомолог) выразился по этому поводу в более миролюбивой, но ничуть не менее категоричной форме: «Серьёзный спор может быть кончен тогда, когда автор может изложить мнение противника с той же степенью убедительности, с какой его излагает противник, потом прибавить рассуждения, показывающие корни предрассудков противника».
Мы уже выясняли, что творческий процесс может привести к каким угодно, даже самым неожиданным результатам. И чрезвычайно велика вероятность того, что необдуманные возражения являются не только неверными, а даже попросту глупыми. Но, как заметил Александр Грин, «человеку… довольно иногда созданного им самим призрака, чтобы решить дело в любую сторону, а затем – легче умереть, чем признаться в ошибке».
В любом случае наибольший дискомфорт человек испытывает, когда его слова не просто не поняты собеседником, а когда они поняты в совершенно другом смысле. Образно говоря, плохо, если вы, стреляя по цели, промахнулись, но неизмеримо более плохо, если пуля рикошетом попала в вас.
***
Обратим внимание, что в изложенном выше способе спора специально было оговорено, что речь идёт о людях, которые «жили и мыслили». Дело в том, что только человек такого типа ставит своей целью не «победить» в споре, а выяснить истину. В принципе, уже одного этого условия достаточно, чтобы спор протекал без эксцессов. К сожалению, слишком много людей, для которых важна не истина, а «честь мундира» или просто возможность «блеснуть эрудицией». Эта проблема хорошо показана в замечательном рассказе В.М. Шукшина «Срезал». Правда, может сложиться впечатление, что люди, подобные главному герою рассказа, бывают только в глухих деревнях, но, к сожалению, это не так, они повсюду, просто стиль ведения полемики у них может различаться по форме, а суть у всех абсолютно одинакова.
