«Все полезно, что в рот полезло» – любила приговаривать моя бабушка. Но так ли это на самом деле. Разумно было бы спросить диетолога, как он относится к этой концепции. Полагаю, что ответ очевиден и Вам, и мне. А какими критериями руководствуются разные люди, чтобы утверждать о пользе и правильности. Безусловно, что у каждого свои критерии, да еще и меняются время от времени. Кроме того, многие люди придерживаются формулы: «Есть два мнения, мое и неправильное!». Мы не станем ввязываться в дискуссию и бесконечный спор о том, кто правильнее. Гораздо важнее понять, как выбирается правильное решение в Психике. И тогда станет очевидным, почему мы готовы отстаивать свое решение любой ценой.
Каждый из нас уверен, что принимает всегда только правильные решения, да и как же может быть по-другому. Ведь принято считать, что только дураки или идиоты принимают глупые решения. И вот тут-то и важна позиция наблюдателя. Если мы смотрим и оцениваем собственные действия и решения изнутри нашей Психики, то все кажется логичным и правильным, так как они приняты нами самими в результате нашего же анализа, и мы четко понимаем свою логику принятия решений. А вот результат взаимодействия с окружающим миром оказывается не таким уж и радужным. Ведь не всегда мы при принятии решений учитываем реакцию окружающего мира. Я делаю, что хочу, а Вы – как сами хотите. Вот, например, эта книга кажется мне умной. Но далеко не факт, что с этим согласятся другие люди. Я точно знаю, какие группы людей ее не только не воспримут как разумную, но и будут всячески противодействовать. Самая многочисленная группа – приверженцы разных религий. Корень конфликта в том, что Психика, с их точки зрения, – не самостоятельный и независимый объект, а результат Божьей воли. Это их позиция, и я ее уважаю, в отличие от них, которые не захотят уважать мою позицию. Они категорически не приемлют инакомыслие в любой форме, даже несмотря на собственные нестыковки в познании мироздания.
Другой категорией граждан, которые будут яростными противниками, являются «товарищи ученые»: представители медицины и нейробиологи, а также значительная часть психологов. Но я ранее обещал не распыляться на эту тему в разных местах книги, а обсужу с Вами этот вопрос ближе к окончанию книги, когда Вы будете наполнены информацией в достаточной степени, чтобы вынести свой обоснованный вердикт по этому заочному спору.
Какой напрашивается вывод из разнообразия мнений? Нужны универсальные критерии для понимания категории «правильности». Не могу не напомнить определение профессора Игнатьева, проходящее путеводной нитью сквозь все мои размышления: «Для живой системы категорическим императивом будет сохранение жизни во что бы то ни стало и при любых обстоятельствах. Выигрыш не возможен, проигрыш недопустим, а вся деятельность направлена на то, чтобы «игра в жизнь» продолжалась как можно дольше».
Безусловно, для каждого человека его жизнь представляет самую высшую ценность, но именно это определение применимо ко всем случаям и ситуациям. Увы, как не печально это звучит, но выигрыш невозможен. Бессмертных людей пока не сумели сделать на этой планете, хотя в будущем… Не будем тешить себя иллюзиями, а также сложными философскими изысканиями на тему смысла жизни. Напомню, что основные задачи, которые в нас вложила Природа – это выживание нас самих и передача эстафеты жизни, то есть воспроизводство. Именно с этих позиций мы и будем искать критерии правильности решений или полезности деятельности.
Сразу хочу заметить, что тема продолжения жизни или воспроизводство себе подобных, а именно сексуальность человека, мы лишь слегка коснемся, так как это огромная тема, и она будет раскрыта в других книгах. (Ну, не влезет никак она в этот формат).
В психологии всегда выделяли инстинкт самосохранения, как одну из основных задач Психики. Но существует много примеров, когда он подавлялся сознанием. Причем, я хочу подчеркнуть, что именно сознанием. Ибо, на подсознательном уровне человек всегда будет бороться за свою жизнь. Наше «инстинктивное» сопротивление как раз и является этой способностью. Исключение может составить лишь жертва своей жизни родителем ради выживания потомства. Этот случай вписывается в концепцию смысла жизни. Иные варианты можно отнести к категории насилия сознания над задачами Природы. Хотя сама Природа никогда не сожалеет о неразумных утратах, так как это неплохо коррелируется с ее перспективными планами эволюции и поступательного движения. Напрашивается очень жесткий и неприятный вывод: «Своей неразумностью Вы ничуть не удивите Природу, она заложила процент неразумных потерь при планировании!» Но свою задачу не проиграть кто-то не выполнит.
