В то же время в работе Г. Кларка «Прощай, нищета!» культура сведена к ее материальной составляющей (зданиям, одежде, предметам искусства), развлечениям и зрелищам, а также… к «культурам зерновых» (например, к пшенице) [18]. Думается, что такие классификации ограниченно полезны для оценки влияния культуры на институциональное развитие.
На наш взгляд, для этой цели более приемлема трактовка культуры как системы индивидуальных убеждений и социальных норм, которая поддерживает «равновесие Нэша» при повторных социальных взаимодействиях [19].
«Равновесие Нэша» – ситуация, при которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, в одностороннем порядке меняя решение.
Исходя из институционального подхода, культуру можно рассматривать как систему отражения реальности в рамках сложившихся формальных и неформальных институтов, включая исторически сформировавшиеся традиции, особенности государственной политики, идеологии, общественной психологии и морали.
С. Г. Кирдина обосновала, что в мире сосуществуют два типа социального устройства общества, отличающиеся спецификой образующих их исходных матричных структур. В одном случае доминируют институты Х-матрицы, в то время как институты Y-матрицы выполняют лишь дополняющую функцию. В другом случае, наоборот, главными, определяющими выступают институты Y-матрицы, а дополнительными являются институты Х-матрицы.
К странам, в которых преобладает централизованная иерархическая организация общества с доминированием в общественном сознании примата коллективного над личным (Х-матрица), относятся Россия, Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Условно ее называют восточной, или азиатской, институциональной матрицей.
Другая модель институционального устройства – когда в обществе преобладают саморегулирующиеся структуры с приматом в общественном сознании частных интересов, а общие интересы реализуются на основе согласования частных интересов. Такая Y-матрица доминирует в Западной Европе и США и получила название западной институциональной матрицы.
Предложенные С. Г. Кирдиной критерии разделения институциональных матриц на X и Y-подвиды вызывает определенные вопросы. Можно согласиться с ее общим подходом, что для Х-матрицы в экономической сфере характерно перераспределение ресурсов через «центр», в политической – доминирование унитарного управления, в идеологической сфере – господство пропаганды приоритетов общества над индивидуальными потребностями. Базовые институты Y-матрицы в экономике построены на рыночных отношениях, в политике ориентируются на институты федеративного устройства, а в идеологической сфере закреплено доминирующее значение индивидуальных ценностей.
Но вызывает сомнение тезис ученого о том, что условием устойчивого развития Х-матрицы даже в слабоконкурентной среде является необходимость для экономических агентов снижать свои издержки. Более того, за индекс эффективности Х-экономики она принимает именно снижение издержек [20, с. 13, 18].По нашему мнению, практика функционирования систем хозяйствования на основе централизованного регулирования показывает, что они ориентированы в первую очередь на увеличение объемов производства и их эффективность в существенной мере зависит от степени мотивированности работников в эффективном труде. Следует также учитывать, что в административно ориентированной экономике цены хотя бы частично контролируются и устанавливаются исходя из затрат на производство и сбыт продукции. Поэтому руководство предприятий может быть заинтересовано в росте, а не в снижении издержек.
