Попытка разрушить институциональную матрицу бывшего Советского Союза с помощью политических, экономических и идеологических методов привела к развалу державы, однако институциональную Y-матрицу приняли только прибалтийские страны с учетом их социокультурной близости с западными соседями. Попытки перестроить свою матрицу на западный манер делает и Украина, хотя перспективы этой страны кажутся сомнительными, в этом плане туманно также и будущее Грузии. В то же время Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские страны развиваются на основе восточной институциональной Х-матрицы. Поэтому следует признать, что успех западных реформаторов оказался временным и частичным, оставляя возможности дать должный ответ в будущем.
Для обеспечения качественной адаптации институциональной системы к изменяющимся условиям необходимо наличие эффективной обратной связи, а также беспристрастное восприятие поступающих сигналов. В связи с этим в структуру институционального гомеостата необходимо встраивать элементы, обеспечивающие его объективную адаптацию к изменяющимся условиям без риска саморазрушения.
Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества.
Весьма распространенным вариантом повышения качества государственного управления считается импорт институтов из другой институциональной матрицы: мол, давайте внедрим порядок оплаты расходов на ЖКХ, существующий в Германии или Франции, – и будет народу счастье.
Процесс заимствования институтов, сформировавшихся в иной институциональной среде, В. М. Полтерович назвал трансплантацией [22], хотя, по нашему мнению, в данном случае можно обойтись без заимствованного термина и использовать слова «передача» или «навязывание». Причем термин «передача» целесообразно использовать в тех случаях, когда в стране-получателе чужих институтов нет сильного сопротивления зарубежным новинкам, а «навязывание» – когда новые институциональные нормы воспринимаются значительными группами населения с негативным оттенком. Для страны, перенимающей чужие институты, вполне целесообразно также использование термина «импорт», а для страны, чьи институты берутся за основу, – «экспорт».
Передача новых институтов в корне отличается от продажи технологий. За технологии страны-получатели вынуждены платить, а за навязывание своего институционального продукта страны-экспортеры часто сами готовы многое отдать. В ряде случаев такой «импорт» не только дорого стоит, но даже приобретает кровавый характер, как это произошло, например, на Ближнем Востоке в ходе серии «цветных революций» по западному образцу. Естественно, что страна – экспортер институтов преследует свои цели. Во-первых, при наличии примерно одинаковых институциональных систем легче поставить под политический контроль страну-неофита. Во-вторых, появляется больше возможностей для использования природных ресурсов присоединившейся страны, а также расширения поставок в нее товаров и услуг.
В современных условиях навязывание новых социально-экономических институтов происходит прежде всего через международные организации, в которых доминируют экономически развитые страны. В такой ситуации развивающимся странам «рекомендуются» институты, характерные для развитых стран, и при этом блокируются варианты развития, которые могли бы быть более целесообразны для их институциональной системы. Такие институты далеко не всегда являются оптимальными для страны-получателя, и даже уже внедренные, они могут быть позже полностью или частично отторгнуты.
