После того как государство усилило свое влияние на экономику, опросы руководителей белорусских предприятий показали, что власти стали вмешивается в деятельность предприятий независимо от формы их собственности. Так, об активном вмешательстве в ценообразование заявляло 64,4 % опрошенных руководителей государственных предприятий и 64,7 % – приватизированных. Вмешательство государственных инстанций в производственные решения на приватизированных предприятиях происходит даже чаще, чем на государственных (соответственно 54,3 и 50,8 %). Инвестиционная активность регламентировалась государством у 33 % приватизированных предприятий и у 43 % государственных предприятий. Причем усиление влияния государства имело одностороннюю направленность: оно служило поддержке государственных предприятий [40].
В Беларуси были созданы такие институциональные условия хозяйствования, при которых предприятию быть в государственной собственности выгоднее, чем в частной, так как государство различными мерами облегчает существование государственных предприятий, оказывая поддержку именно им, ставя их в более благоприятные условия.
Несмотря на то, что государственные предприятия обычно менее рентабельны по сравнению с частными структурами, в доминантном государстве они продолжают сохранять ведущую роль. Такие предприятия часто осуществляют хозяйственную деятельность, которую следует рассматривать как предпринимательскую по следующим причинам. Во-первых, она направлена на извлечение прибыли. Во-вторых, эта предпринимательская деятельность ведется за счет имущества (в том числе денежных средств) собственни-ка-государства. В этом случае предпринимателем целесообразно рассматривать само государство, а не менеджеров такого предприятия.
Возникает вопрос: какая институциональная система и на какой институциональной матрице более эффективна?
Обычно критерием оценки эффективности институциональной системы считается степень достижения Парето-эффективности (аллокативной эффективности), суть которой заключается в наиболее полном удовлетворении потребностей всех членов общества при данном уровне обеспеченности ресурсами. Однако в различных институциональных системах подходы к распределению ресурсов существенно различаются.
С точки зрения перспективного развития важное значение имеет не только получение максимального экономического результата при заданной величине ресурсов, но и обеспечение социальной стабильности в обществе как за счет субсидирования отдельных предприятий (например, с целью сохранения занятости), так и прямых социальных программ для частичного выравнивания доходов домашних хозяйств. При этом ориентация на гарантию относительного социального равенства находит поддержку населения, что способствует повышению устойчивости институциональной системы в исторической перспективе.
Для самосохранения институциональная система должна создавать заинтересованность в этом у максимально широких слоев населения не только путем идеологической обработки, но и реальным повышением уровня жизни домашних хозяйств. Поэтому оценку ее эффективности следует проводить исходя из степени рациональности использования ресурсов страны и решения стоящих перед страной социально-экономических проблем. Ее можно оценить косвенным путем на основе определения степени социальной стабильности в обществе, а также возможности реализации субъектами хозяйствования всех форм собственности и населением собственных интересов. При этом общество должно, минимизируя в разумных пределах централизованное перераспределение валового внутреннего продукта, стремиться к повышению эффективности хозяйствования, долговременному обеспечению социально-политической стабильности на основе создания благоприятных условий для развития всех субъектов экономических отношений.
