Абсолютная чушь была вброшена в "Дискурс"; миллионы зрителей Такера Карлсона увидели передачу, в которой говорилось о серьезной эпидемии внезапных смертей спортсменов. Правые и антивакцинальные группировки превозносили Маккалоу как героя за разоблачение заговора СМИ, правительства и фармкомпаний с целью "подавления" смертей спортсменов. Тот факт, что ранее он был отстранен от работы ("цензурирован") в Твиттере за распространение другой дезинформации о COVID-19 93 и его сертификации угрожала Американская коллегия внутренних болезней, не имел значения - возможно, это даже придало ему больше авторитета среди антиистеблишментской аудитории, которую он выращивал. 94 С более чем девятьюстами тысячами подписчиков в Твиттере и девяносто девятью тысячами подписчиков на его рассылку "Смелый дискурс", Маккалоу имеет гораздо больший охват, чем подавляющее большинство ученых.
Как следует реагировать на подобные сценарии? Должны ли ученые или семьи жертв противопоставить повторяющимся вирусным хэштегам факты, даже если это вызовет оскорбления и преследования, еще больше усилит тренд и, скорее всего, не изменит мнения разгневанной фракции? Должен ли Twitter предотвратить появление в тренде хэштегов вроде #DiedSuddenly, или Facebook должен понизить рейтинг или заблокировать распространение контента из своего домена?
Это непростые вопросы, даже несмотря на то, что некоторые весьма активные интернет-фракции утверждают, что они просты. "Уберите больше дезинформации, потому что она убивает людей", - говорят одни. "Модерация - это цензура", - утверждают другие. Но самые громкие жалобщики на существующее положение вещей редко предлагают какие-либо конкретные решения о том, где платформы должны проводить границы, или позитивное видение того, как считаться с курируемой, ранжированной информационной лентой. Вакцины, конечно, очень полярны, но многие, многие другие темы, связанные со здоровьем, уже попадают или будут попадать под эту политику, и здесь возникают похожие вопросы. Должны ли онкологические шарлатаны навязываться пациентам с недавно поставленным диагнозом, потому что некоторым авторитетам удается привлечь к себе внимание? Следует ли заваливать девочек-подростков сообщениями о добавках для похудения?
Уже почти десять лет существует асимметрия страстей в дезинформации о здоровье: нормальные люди делают прививки, и ничего не происходит. Так было и с COVID-19, и с миллиардами вакцин, введенных по всему миру без массовой эпидемии связанных с ними травм или смертей. Большинство людей, переживших совершенно обычный опыт, не пишут о нем на - хотя врачи из #ThisIsOurShot пытались. Между тем, платформы курируют то, что им доступно, а это значит, что все, что мельница слухов и пропагандистская машина разболтают, всплывет на поверхность, если только платформы не проводят политику, которая влияет на распространение.
Многие люди, в том числе и я, все еще надеются на "рынок идей", в котором дискуссия позволяет наиболее точным или лучшим аргументам подняться на вершину. Но структура нашей нынешней информационной среды не предназначена для того, чтобы способствовать этому. Ее стимулы поощряют сенсационность и позволяют мошенникам наживаться на ней. Люди, живущие в одной заказной реальности, уже давно не слушают тех, кто живет в других. В книге "Сломанный код" репортер Wall Street Journal Джефф Хорвиц описывает утечку внутренних служебных записок Facebook, написанных сотрудниками тех групп по обеспечению честности, которым Марк Цукерберг поручил подготовиться к COVID-19. В них описывается беспорядок: Группы Facebook служили плацдармом для нападок на основную медицинскую информацию в масштабах всей платформы; врачей, размещающих свои сообщения на платформе, кричали; группы росли, потому что относительно небольшое число людей приглашало сотни или тысячи пользователей в день; группы не возникали органически, а имели нераскрытые связи с политическими активистами. "Компании следует задуматься о том, отражает ли она просто широко распространенный скептицизм в отношении COVID или создает его", - пишет Хорвиц, описывая разговор между специалистами по обработке данных. "Это серьезно влияет на отношение к общественному здравоохранению, - отвечает другой, - у меня есть данные предстоящих опросов, которые свидетельствуют о не самых лучших результатах". 95
