Однако реальная борьба институтов была цинично преувеличена некоторыми, что стало частью целенаправленной попытки подорвать доверие к институтам в целом - представить их как изначально лживые и манипулятивные, управляемые элитой, стремящейся подавить народ. Например, в конце 2022 года среди недоверчивых к вакцинам группировок укоренилось мнение, что они лгали нам о том, предотвращают ли вакцины передачу инфекции или нет. Были собраны доказательства: видеофрагменты, в основном взятые из начала 2021 года, в которых руководители фармацевтических компаний или правительственные чиновники делали заявления о том, что вакцины предотвратят распространение вируса; видеоролики с сотнями тысяч просмотров, якобы разоблачающие руководителя фармацевтической компании, "признающего", что они не тестировали вакцину на предмет снижения передачи вируса. 102 Те же коллажи всплывают каждые несколько месяцев и вызывают новое возмущение, часто когда кто-то из влиятельных лиц или СМИ одного уровня делится ими с призывом: Никогда не забывайте, что они сделали с вами!
Большинство людей не помнят обстоятельств начала 2021 года: производители вакцин не обязаны были проверять, снижают ли они уровень передачи вируса до начала продаж. Чтобы получить чрезвычайное разрешение, компании должны были показать, что вакцины безопасны и предотвращают заболевание привитых людей. Так и было - для той версии болезни, которая циркулировала в то время. Кроме того, в то время они фактически снижали уровень передачи инфекции. Но с появлением новых вариантов они стали менее эффективными. 103
Интернет позволяет мгновенно всплыть любому высказыванию эксперта или правительственного чиновника. Как говорится, "Интернет вечен", и это очень хорошо. Однако он также позволяет вырывать из контекста старые твиты, записи и видео, искажая устаревшие факты или взгляды, как будто текущие обстоятельства не изменились. Это приводит к чрезмерным реакциям, например, к тому, что тех, кто делал эти заявления в прошлом, называют некомпетентными или нечестными. Хотя некоторые эксперты действительно допускают ошибки или лгут, некоторые невидимые правители заинтересованы в том, чтобы нечестно использовать эти недочеты, чтобы подорвать доверие к экспертам в целом.
Великий реткон процветает в сообществах, которые наиболее активно выступали против блокировок, масок и вакцин. Некоторые из самых известных авторитетов, которые осуждали вакцины и пропагандировали ивермектин и гидроксихлорохин, особенно те, на кого навесили ярлыки или удалили посты, теперь утверждают, что они заслуживают извинений. Они считают, что их оправдали, потому что, поскольку вакцины становились все менее эффективными с каждым новым вариантом, их заявления о том, что вакцина не будет работать с самого начала, подтвердились. Мир изменился, и "лекарства", на которых они настаивали, оказались бесполезными, но от этих деталей можно отмахнуться. 104 Эти авторитеты рассчитывают на то, что люди не помнят, что произошло, и усваивают альтернативные факты придуманной реальности.
Рвение и необходимость продолжать разжигать недоверие - основа их существования. Конец пандемии требует, чтобы они нашли новые темы для возмущения, которые можно монетизировать. Некоторые, как, например, субстакер Стив Кирш, переключились на возрождение старых теорий заговора против вакцин и аутизма. 105 Специфика этих дискредитированных теорий для многих нова, и "расследование" их заново, несомненно, понравится тем, для кого недоверие к вакцинам и "свободомыслие" стали политической идентичностью. Другие склоняются к тщательно разработанным теориям "цензурного" заговора с участием коррумпированных правительств и спецслужб.
В некоторых фракциях, где "владение" своими врагами является командным видом спорта, члены упиваются известием о том, что вакцина менее эффективна или что СМИ что-то напутали - глупость врага, по их мнению, лучше отражается на их стороне. Конечно, эти овцы получили свои прививки. Это касается не только противников COVID; те, кто наиболее тщательно придерживался рекомендаций, тоже испытывали немалую долю злорадства, когда заболевали те, кто был на "другой стороне". Это игра, в которую постоянно играют влиятельные лица, а члены толпы с удовольствием играют.
В такой обстановке неудивительно, что многие учреждения (и государственные бюрократические структуры) рассматривают социальные сети скорее как ответственность, чем что-либо еще. Каждое сообщение несет в себе ничтожно малую вероятность того, что разъяренная толпа в Интернете может обрушиться на учреждение, требуя принять меры за оскорбление, нанесенное каким-то экспертом, работающим в этом учреждении.
А иногда само исследование - попытка объяснить, как работает эта троица и каковы мотивы новой элиты, - как раз и подстегивает толпу к атаке.
