И здесь самой главной нашей задачей становилась беспристрастность. Очень просто повестись на продуманную и четко выстроенную защитой линию на полное оправдание своего клиента. Начать исходить из того, что оперативные материалы сфабрикованы, а доказательства подогнаны. Тем более справедливости ради надо сказать, что с подобными фактами нам приходилось сталкиваться неоднократно. Поэтому страшилки о невинной жертве правоохранительного произвола ложились на благодатную почву, обусловленную опытом правозащитной работы.
В данном случае у нас было обращение от члена СПЧ и бывшей судьи Конституционного Суда Российской Федерации о том, что некий гражданин Порываев отбывает наказание ни за что, так как его оговорили из мести его отцу, а он сам – хороший семьянин и абсолютно порядочный человек.
Кроме того, на состоявшемся незадолго до этого обращения заседании СПЧ с участием Президента России главе государства была рассказана история о том, как некий гражданин Порываев пал жертвой прокурорского произвола из-за земельного конфликта с заместителем председателя областного суда. Они были соседями по участкам, на которых стояли загородные дома, и, как часто бывает, не поделили клочок земли. Конфликт был эмоциональный, ни одна из сторон не хотела уступать, считая, что она права.
Президент поручил разобраться в данной ситуации. Все это зафиксировали СМИ и общественное мнение. Но дело в том, что на заседании СПЧ речь шла об отце гражданина Порываева, который и отбывал срок за посягательство на половую неприкосновенность несовершеннолетних.
Родственникам и адвокатам Порываева удалось убедить правозащитников в том, что Порываев-младший посажен из-за конфликта его отца, что это месть системы данной семье. И кроме того, умело делали смысловую подмену, выдавая реакцию и поручение Президента по вопросу земельного спора отца Порываева за реакцию на дело его сына, наказанного за совершение ряда тяжких преступлений.
Могу сказать, что этот прием сработал и многие, с кем нам пришлось общаться по этому делу, воспринимали ситуацию именно так, что поручение дано по Порываеву-младшему. В том числе и семьи потерпевших, которые находились в депрессивном состоянии и уже никому не верили.
А в многочисленных жалобах в пользу Порываева, поступивших в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, приводились доводы о том, что Порываев был осужден незаконно, так как нет достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, а в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Я так подробно рассказываю об этом, чтобы читатель мог понять, на каком информационном и эмоциональном фоне нам пришлось работать по этому непростому делу. Совершенно понятно, что простым анализом представленных документов здесь было не обойтись. Поэтому в рамках назначенной Уполномоченным проверки было принято решение выехать в Липецк, где Порываевым предположительно были совершены преступления, встретиться с потерпевшими, свидетелями и следователем, который вел предварительное расследование.
Прошло уже несколько лет, девочки выросли, и многие достигли совершеннолетия и давно хотели забыть об этих эпизодах своей жизни. Но нам было важно услышать все из первых уст, показать фотографию Порываева, увидеть реакцию. Ситуация была такова, что нужны были веские доказательства вины Порываева, а в случае отказа потерпевших от прежних показаний приговор с большой вероятностью мог быть пересмотрен. Все к этому и шло.
Из имевшихся в нашем распоряжении материалов следовало, что в период с апреля по август 2010 года Порываев совершал иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших П., И., Ю. и Г.
Приговором Липецкого областного суда в 2012 году Порываев был признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, и приговорен к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с преподавательской и воспитательной работой, на срок 18 лет, с ограничением свободы на 1 год и 8 месяцев.
Тем же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении 26 преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 135 УК РФ (развратные действия в отношении лиц, не достигших шестнадцатилетнего и четырнадцатилетнего возраста), в отношении 1 мальчика и 7 девочек. Суд посчитал, что для наличия состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 135 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора, необходимо подтверждение достижения или недостижения лицом половой зрелости. Установить данное обстоятельство возможно было только посредством проведения соответствующей судебной экспертизы, что стало крайне затруднительным по причине вероятностных выводов экспертов и несогласия части потерпевших и их родителей.
