Б. А. Рыбаков правильно отожествил реку Бузан с Доном, ограничивающим Хазарию с севера и запада, а «нашу реку» Иосифа с Волгой, которая образует северный предел Хазарии там, где она поворачивает к Каспийскому морю (у Волгограда). Южная граница Хазарии проходила по большой реке Уг-ру, которую Б. А. Рыбаков отожествляет с Манычем. Эта река упоминается только в пространной редакции письма Иосифа и притом с весьма странным добавлением, гласящим, что из нее вытекает река Бузан. Можно было бы допустить, что Уг-ру приток Бузана - Дона и отожествить ее с Манычем, как и полагает Б. А. Рыбаков, если бы Западный Маныч, действительно впадающий в Дон, находился на юге, а не на западе Хазарии,где он не может образовывать южную границу этой страны. Для того, чтобы Маныч мог играть роль южной границы, его надо рассматривать вместе с Восточным Манычем, который соединяется с ним через озеро Гудило, но течет в противоположном направлении и, в обычное время теряясь в песках и мелких озерах, только в половодье достигает р. Кумы приблизительно в 100 км от ее устья. Но если система рек Кума - Манычи представляет пограничную реку Уг-ру, то где же большая река В-д-шан, до которой доходил Иосиф во время своего летнего кочевания и которая тоже находилась на юге Хазарии, но ближе к Итилю, чем Уг-ру? До В-д-шана считалось 20 фарсахов, тогда как расстояние от Итиля до Уг-ру определялось в 30 фарсахов 10. (8 Арабский фарсах, как линейная мера, равнялся 3 милям, а миля 4000 «черных» локтей Длина локтя была немного меньше полуметра (0,49 м) И Ю Крачковский).
На юге хазарских владений в тех границах, которые очерчены Иосифом, имеются три реки: Кума, Терек и Сулак. В-д-шаном из них может быть только Кума, так как севернее ее к Волге по Каспийскому побережью нет не только «большой», но и, вообще никакой сколько-нибудь заметной реки. В таком случае искусственная конструкция Кума-Манычи не Уг-ру и не граница Хазарии, а всего только негодная попытка подыскать рациональное объяснение совершенно невероятному замечанию относительно реки Уг-ру в письме Иосифа, по-видимому, безнадежно испорченному переписчиками. Уг-ру надо искать дальше на юг, в следующих за Кумой реках - Тереке или Сулаке. К совершенно такому же заключению о невозможности отожествления Кумы-Манычей с рекою Уг-ру мы придем и в том случае, если попробуем принять за В-д-шан не Куму, а Терек или Сулак, так как Уг-ру находилась южнее В-д-шана. Наиболее вероятным нам представляется отожествление В-д-шана с Кумой, а Уг-ру с Тереком, так как расстояние от Терека - Уг-ру до Кумы - В-д-шана соответствует приблизительно половине расстояния от В-д-шана - Кумы до Итиля - Волги, как это и следует из данных письма Иосифа, где В-д-шан указан в 20 фарсахах от Итиля, а Уг-ру в 30, из чего нетрудно заключить, что расстояние от В-д-шана до Уг-ру, иначе от Кумы до Терека, равнялось 10 фарсахам и было вдвое короче длины пути от В-д-шана до Итиля. Кстати заметим, что именно в виду этого Сулак не может быть Уг-ру, а Терек В-д-шаном; соотношение расстояния между этими реками к расстоянию до Итиля совершенно иное, нисколько не соответствующее приведенным данным письма Иосифа. По тем же соображениям непригодно и отожествление Сулака с Уг-ру с приурочением В-д-шана к Куме.
Согласившись с изложенным заключением, мы получаем возможность определить приблизительное местонахождение города Итиля, о котором известно, что он находился на Нижней Волге, очевидно, в пределах се дельты, простирающейся более чем на 400 км. Взяв за основу расстояние между Тереком (у Кизляра) и Кумой, равное, как мы видели, 10 фарсахам, и откладывая его дважды по прямой до пересечения с Волгой, мы получим, что город Итиль, от которого велся отсчет у Иосифа, находился примерно в 120 км выше Астрахани, приблизительно в районе Енотаевска - Селитряного, где известны развалины первой татарской столицы Сарая-Бату, но где до сих пор не обнаружено никаких следов Итиля. Так как следов Итиля не обнаружено также ни где в другом месте, наше заключение имеет определенную ценность как первое обоснованное указание на возможное местоположение этого города *.
Вероятность изложенного заключения о местонахождении Итиля была бы значительно более высокой, если бы мы знали расстояние от города Итиля до северной границы Хазарии, которая в письме Иосифа указана довольно точно - у поворота Волги близ Волгограда. В одной редакции письма Иосифа оно определено в 20 фарсахов, а в другой - в 30, тогда как расстояние до южной границы в обеих редакциях совпадает. Чем вызвано такое расхождение в цифрах, относящихся к одному и тому же расстоянию, а равным образом, которая из них стояла в оригинальном тексте письма - сказать невозможно без дальнейших сопоставлений. Можно лишь заметить, что расстояние от предполагаемого места города Итиля до северной границы Хазарии вполне соответствует расстоянию от него до В-д-шан-Кумы, а следовательно, тоже равняется не 30, а 20 фарсахам.
