Этот способ хорошо работает в случаях, когда клиент может в процессе сотрудничества передумать и обратиться к другому представителю. Я часто слышу в разговорах от адвокатов, что они боятся потерять доверителя, поскольку придется возвращать часть денег, если он заключит договор с другим защитником.
Когда оплата работы происходит поэтапно, вам нечего опасаться. Вы не нервничаете из-за возможных вариантов со сменой представителя, поскольку свою работу выполнили и получили за нее деньги. Если от вас откажутся, то возвращать ничего не придется. И вам не придется разводить руками и ругать себя за то, что сумма, которую вы определили для подзащитного до конца ведения уголовного дела, оказалась слишком мала и несоразмерна временны́м затратам на него.
Это касается и работы по уголовным делам, когда оплата производится за каждый отдельный месяц. Такой вид договора удобен особенно тем, кто работает по уголовным делам, так как их рассмотрение иногда затягивается на годы.
– Обещаете выиграть мое дело?
– А вы даете гарантии?
– Я получу условный срок?
С таких вопросов зачастую начинается телефонный разговор с теми, кто хочет прийти на консультацию.
Иногда очень не хочется отказываться от дела. Ну подумаешь, скажу, что все будет хорошо. А иначе клиент уйдет к другому юристу, который что-то гарантирует. Все эти мысли крутятся в голове, заставляя позабыть о здравом взгляде на ситуацию.
А если не будет хорошо? Если суд вынесет решение в пользу оппонента? Что тогда? Как вы объясните человеку, что проиграли процесс, когда уверяли, что дело легкое, а правда и закон будут на его стороне?
Поверьте, гонорар, полученный за участие в таких делах, не оправдывает последующих сомнений и страхов перед проигрышем дела. И если у вас крепкая психика, вы умеете в чем-то заверить клиента, не нарушая нормы адвокатской этики, и готовы выслушивать от него претензии, то все равно останетесь в проигрыше. Не в финансовом, а в репутационном плане. Ведь пострадает ваше имя, если вы что-то пообещаете и не выполните.
Поэтому я ничего не гарантирую, кроме качественного выполнения своей работы. Однако это не гарантирует непременную победу в суде. Да и, согласитесь, постоянно выигрывать дела нельзя. А сама победа – понятие относительное.
Например, хорошим результатом можно считать, когда студент, которого попросили передать наркотические средства, остался на воле, пусть и на условном сроке. Или, по делу о разделе имущества супругов, доверитель остался с чуть меньшей долей, но не должен выплачивать второй стороне денежную компенсацию. Именно поэтому результат нужно оговаривать.
У меня есть несколько знакомых юристов и адвокатов, которые убеждают своих клиентов занять ту или иную позицию. И говорят, что откажутся работать с ними, если те станут действовать вопреки или без согласования своих действий.
Другие подают жалобы в вышестоящий суд, когда не соглашаются с приговором, опять же вопреки воле подзащитных. Они считают, что их доверители ничего не понимают в юридических тонкостях, и порой настаивают на квалификации, с которой клиенты не согласны. Последнее вообще граничит с нарушением адвокатской этики и закона об адвокатуре.
Впрочем, оба варианта неправильные. Любое решение должен принимать человек, который к вам обратился.
Вы можете разработать для него тактику ведения процесса, предоставления доказательств в суд и даже изложить в письменном виде его позицию, которую он будет доводить до судьи. Только с такой позицией с самого начала должен соглашаться сам доверитель. Он выбирает из нескольких предложенных вами вариантов тот, который он считает правильным. Ваш доверитель выбирает, каких показаний ему придерживаться, а вы объясняете ему риски, которые он может понести, если те или иные доводы не сработают.
