Избранное. Искусство: Проблемы теории и истории полностью

¹² См.: Софронова Л. А. Функция границы в формировании украинской культуры XVII–XVIII веков. Режим доступа http://litopys.org.ua/vzaimo/vz09.htm.

¹³Шмит Ф. И. Искусство Древней Руси… С. 7–8.

¹⁴ Ф. Шмит продолжает эту весьма актуальную мысль: «Такой предрассудок не имеет под собой ни малейшего разумного основания: было бы весьма трудно сказать, почему и чем Китай, например, или Индия, создав и глубочайшую философию, и великолепное искусство, хуже той же самой Византии, и почему мы должны пренебрегать Кавказом, культура которого на много веков старше русской». Шмит Ф. И. Искусство Древней Руси…. С. 8.

¹⁵ Предпочтение Востоку было не случайным для Ф. Шмита, которого в молодости упрекали в преклонении перед концепцией австрийского искусствоведа Йозефа Стржиговского, который преувеличивал роль Востока в развитии византийского искусства. Еще в 1907 г. Д. В. Айналов в отзыве на книгу Ф. Шмита о мозаиках церкви византийского монастыря Хора в Константинополе, превращенного турками в мечеть Кахриэ-Джами, упрекал автора в увлечении «восточным миражом» Й. Стржиговского. Книга стала основой магистерской диссертации Ф. Шмита «Кахриэ-Джами: История монастыря Хоры. Архитектура мечети. Мозаики нарфиков» (1906). Несмотря на критику, книга о Кахриэ-Джами сделала Шмиту имя в византиноведении. Кахриэ-Джами, к счастью, для него оказалось не проклятой темой (по-турецки «кахр» – проклятие), а благословенной. Впрочем, в начале XXI в., почти через сто лет концепция И. Стржиговского становится вновь востребованной. См.: Колпакова Г. Искусство Византии. Ранний и средний периоды. СПб., 2004.

¹⁶ Точка зрения Ф. Шмита о том, что особенности мозаичных росписей Святой Софии в Киеве следует объяснять не византийским, а кавказским влиянием, шедшим на Русь через Тмутаракань, не получила признания среди русских искусствоведов. См.: Иодко О. В. Е. К. Редин: его жизнь и деятельность (по материалам петербургских архивов) // Мир русской византнистики. СПб., 2004. С. 314.

¹⁷Аверинцев С. С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблема современной России// Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 319–328; Лёзов С. Образы христианства: Иное: Россия как идея. М. 1995. С. 241–242.

¹⁸ См.: Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции// Федотов Г. И. Судьба и грехи России. СПб., 1991. Т. 1. С. 73–74; Ключевский В. О. Об интеллигенции // Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 298–308.

¹⁹ В. О. Ключевский в своей работе «Об интеллигенции» писал об этом: «Построив христианский храм, русский образованный человек продолжал жить в языческой избе и по языческому завету, только развесив по стенам христианские картины». См.: Ключевский В. О. Об интеллигенции // Ключевский Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 298.

²⁰ Сущность «византинизма» в искусстве, по Ф. Шмиту, состояла в обязательном следовании строгим правилам: человеческое тело изображалось анфас, голова (лицо) и ноги, руки – в профиль.

²¹Шмит Ф. И. Византийское искусство // Большая Советская энциклопедия. М., 1927. Ст. 694; См. также: Шмит Ф. И. Что такое византийское искусство? // Вестник Европы. 1912. Октябрь. С. 221–225.

²²Шмит Ф. И. Искусство Древней Руси. С. 23.

²³ Многие позиции шмитовской концепции пересмотрены в трудах современных искусствоведов: См.: Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца X – начала XII в. М., 1987. Специфика технологии строительства на Руси рассмотрена в исследовании А. А. Липатова. См.: Липатов А. А. Византийские традиции в строительном производстве Древней Руси: строительные растворы, стены, фундаменты: строительные растворы, стены, фундаменты: Дис…. канд. ист. наук. СПб., 2006.

²⁴Шмит Ф. И. Искусство Древней Руси… 1919. С. 17.

²⁵Шмит Ф. И. Искусство Древней Руси и Украины. Харьков, 1919. С. 43.

²⁶Шмит Ф. И. Указ. соч. С. 14.

²⁷ Рассмотрение этой версия Ф. Шмита было продолжено в советской историографии в 1957 г. См.: Су лава Г. Г. Что понимали в древней Руси под названием «Обезъ» // История СССР. 1957. № 2. С. 159.

²⁸Шмит Ф. И. Искусство Древней Руси. С. 52.

²⁹ В 1947 г. советское искусствознание отвергло эту гипотезу в лице академика Виктора Никитича Лазарева (1897–1976), который настаивал на том, что «попытку Ф. И. Шмита связать мозаики с Кавказом следует признать крайне неубедительной». См.: Лазарев В. Н. История византийской живописи / Под ред. Г. И. Вздорнова. Изд. 2-е. М., 1986. С. 93. (Первое издание этой книги вышло в 1947 г.).