В настоящее время уголовное законодательство Российской Федерации содержит описание сорока одного преступления в сфере экономической деятельности, составы которых изложены в тридцати пяти статьях главы 22 УК РФ. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга и характеристикой непосредственного объекта посягательства, и признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. С учетом квалифицированных видов из числа данных преступлений (всего 76 составов) 27 относятся к числу преступлений небольшой тяжести, 25 – средней тяжести, 20 преступлений являются тяжкими, а 4 – особо тяжкими. Объединяющий эти деяния видовой объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение.
В качестве критериев криминализации экономических правонарушений, их криминоообразующих признаков действующий Уголовный кодекс, отказавшись от конструирования составов с административной преюдицией, чаще всего использует: 1) характер причиненного последствия, обозначая его понятием «крупный ущерб» (ст. 171, 172, 173, 176, 178, 180, 185, 185–1, 195, 196, 197); 2) размеры (масштабы) правонарушающей экономической деятельности (ст. 171, 171–1, 172,177,180,188,192,193,198,199,199–1, 199–2); 3) способ действия – обман, подкуп, угрозы, сговор (ст. 176, 179, ч. 1 ст. 183 и др.); 4) мотивация – корыстная или иная личная заинтересованность (ст. 170, 173, 181, 196) или особая цель деятельности (ст. 173, 184, 197).
В уголовно-правовых исследованиях, проведенных после вступления в действие УК 1996 г., высказывались предложения сконструировать составы некоторых экономических преступлений по типу формальных (1). Эта идея представляется сомнительной. Прав Л. Л. Кругликов, отмечая, что конструирование без достаточных оснований ряда составов по типу формальных изначально «обрекло» их на неприменение, «ибо совершенно очевидно, что во многих случаях по степени вредности такое поведение не выходит за рамки дисциплинарного или административного правонарушения» (2). Это тем более важно, поскольку именно отсутствие предусмотренных в статьях Уголовного кодекса последствий либо меньшие размеры (масштаб) правонарушающей экономической деятельности отличают деяния, по характеру нарушений сходные с преступлениями, но квалифицируемые как административные правонарушения согласно КоАП РФ 2001 г., например: осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) – ст. 14.1; незаконное использование товарного знака – ст. 14.10; незаконное получение кредита – ст. 14.11; фиктивное или преднамеренное банкротство – ст. 14.12; неправомерные действия при банкротстве – ст. 14.13; недобросовестная эмиссия ценных бумаг – ст. 15.17; нарушение валютного законодательства – ст. 15.25 и др. В связи с этим исключительно важное практическое значение приобретает толкование понятий «крупный размер» и «крупный ущерб».
При принятии УК РФ ни в одной статье, где в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака того или иного преступления в сфере экономической деятельности было названо причинение деянием крупного ущерба, не содержалось никаких указаний на количественный или качественный критерий признания причиненного ущерба крупным. Напротив, понятие «крупный размер» соответствующего преступления, за редким исключением (ч. 2 ст. 186 УК), получило легальное определение.
В уголовно-правовой литературе неоднократно высказывалось мнение, что отсутствие в законе количественной характеристики ущерба, квалифицируемого как крупный, является недостатком УК, существенно затрудняющим применение норм об ответственности за экономические преступления, в связи с чем предлагались различные количественные критерии крупного ущерба (3). В то же время ряд специалистов признавал не продуктивными подобные попытки, считая целесообразным оставить это понятие оценочным (4).
