Но если в отношениях с гражданами общее значение имеет правило об ответственности, которая может быть устранена лишь в виде специально предусмотренного исключения, то в отношениях с организациями, наоборот, ответственность, как правило, не допускается и может последовать только в случаях, прямо указанных в законе. Правда, в ч. 2 ст. 446 ГК, закрепляющей эту норму, говорится не о случаях, а о «порядке, установленном законом». Однако поскольку основания ответственности в той же статье прямо определены только для отношений с гражданами, то, говоря о «порядке» применительно к отношениям с организациями, ГК имеет в виду не просто особую процедуру, но и особые основания (случаи) возложения ответственности. В действующем законодательстве число таких случаев невелико. К ним относятся:
1) Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества (постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г[368]). Статья 21 этого закона устанавливает, что потерпевшие имущественный ущерб от незаконной реквизиции или конфискации вправе требовать его компенсации с учреждения, должностными лицами которого соответствующие действия совершены;
2) постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 г. «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций»[369]. Об ответственности учреждений за указанные действия говорится в ст. 4 названного постановления, при этом требуется, чтобы в уголовном или дисциплинарном порядке была установлена ответственность конкретных виновников;
3) статья 84 КТМ и Положение о государственных морских лоцманах[370]. Статья 19 Положения устанавливает, что ответственность за аварию, происшедшую по вине морского лоцмана, несет морской порт, к которому он прикреплен, с тем, однако, что эта ответственность ограничивается размером аварийного фонда по данному порту, образуемого из 10 % отчислений от суммы лоцманского сбора, поступивших в предшествующем календарном году.
Если в заключение выразить в обобщенном виде условия ответственности за вред, причиненный актами власти, то они сведутся к трем следующим.
Во-первых, необходимо, чтобы имелись общие условия, требуемые для возложения гражданской ответственности, т. е. чтобы действия должностного лица были виновными, противоправными, находились в причинной связи с наступившим результатом… Иначе ответственность вообще наступить не может.
Во-вторых, необходимо, чтобы имелись специальные условия, требуемые для гражданской ответственности юридических лиц вообще, т. е. чтобы действия должностного лица либо прямо выражали деятельность юридического лица, либо были связаны с нею… Иначе если и может идти речь об ответственности, то только конкретного виновника а не госоргана – юридического лица.
В-третьих, необходимо, чтобы имелись специальные условия, требуемые для возникновения гражданской ответственности за акты власти, т. е. чтобы: а) вред был причинен именно актами власти, а не хозяйственно-техническими операциями. Иначе подлежат применению общие нормы об ответственности за причинение вреда; б) вред, причиненный гражданину, не подпадал под закон, исключающий ответственность, а вред, причиненный организации, прямо предусматривался законом как достаточное основание ответственности. Иначе ответственность не возникнет; в) акт власти был признан неправильным, как совершенный с превышением власти или хотя и в ее пределах, но без достаточных юридических оснований. Признание акта власти неправильным относится к компетенции тех же органов (судебных или арбитражных), которые рассматривают гражданский спор о возмещении причиненного вреда, если в специальному законе не предусмотрено иное…
Ответственность за вред, причиненный недееспособными, частично дееспособными и невменяемыми… Недееспособные не несут ответственности за свои действия. Если одним из условий ответственности является вина, то ответственность недееспособных исключена потому, что они неволеспособны, а значит, не могут быть виновными в юридическом смысле этого слова. Когда же вина не обязательна, то правовые предписания все равно обращены к дееспособным лицам, обязанным обеспечить такое поведение недееспособных, которое соответствовало бы закону. Вследствие этого на указанных лиц и возлагается ответственность за вред, причиненный недееспособным. Ими являются:
а) в отношении признанного недееспособным ввиду психического заболевания – опекун и организация, обязанная нести за ним надзор (например, больница, в которой он находится на излечении);
б) в отношении детей, не достигших 15-летнего возраста, – родители (в том числе проживающие отдельно от ребенка), опекун, учебное заведение, воспитательное или лечебное учреждение, под надзором которого ребенок состоит.
