Избранные труды. Том III полностью

Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, а не совместных причинителей. Поэтому, когда ставится вопрос о возмещении вреда потерпевшему, какая бы то ни было «дозировка» ответственности сообразно со степенью вины исключена: вред должен быть возмещен в полном объеме за счет всех причинителей или любого из них. Но, после того как он возмещен, определение доли, падающей на каждого из причинителей, в соответствии со степенью виновности и другими обстоятельствами дела не только целесообразно, но и совершенно обязательно для обеспечения должного воспитательного воздействия мер гражданской ответственности, устраняющего постановку в равное положение лиц, которые фактически играли различные роли в причинении вредных последствий. Подобнее «равенство» особенно нетерпимо, когда к ответственности привлекаются лица, причинившие вред умышленно, наряду с теми, кто способствовал вредоносным действиям своей неосторожностью. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. специально подчеркнуто, что нельзя возлагать солидарную ответственность «на лиц, из которых одни, например, осуждены за хищение, а другие – за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой-то мере объективно и способствовали первым совершить хищение». Следует предостеречь и от ошибок противоположного порядка, когда к солидарной ответственности привлекаются только непосредственные исполнители преступления, но не пособники или иные соучастники.

Статья 455 ГК предусматривает солидарную ответственность всех соучастников, независимо от роли, выполняемой каждым при совершении преступления, причинившего материальный ущерб.

Солидарность ответственности совместных причинителей не исключает применения правила ч. 2 ст. 458 ГК об учете имущественного положения причинителя-гражданина, а для вредоносных последствий столкновения источников повышенной опасности это прямо предусмотрено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. И если к одному из причинителей указанное правило применено, он будет нести солидарную ответственность с другими причинителями не в полном объеме причиненного ущерба, а лишь в части, определенной судом. Та же часть должна определять и максимальный размер возмещения, которое может быть отнесено на его счет при расчетах между совместными причинителями.

Объем ответственности при смешанной вине. Если вред является результатом виновных действий как причинителя, так и пострадавшего, говорят о смешанной вине. Она отличается от совместного причинения, с которым ее иногда ошибочно отождествляют. При смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший. При совместном причинении вред причиняется несколькими лицами, но сам потерпевший невиновен.

Вопросам смешанной вины посвящены ч. 1 ст. 458 ГК, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. Содержащиеся здесь правила выделяют две крайние ситуации, при одной из которых потерпевший сохраняет право на полное возмещение, несмотря на допущенную им виновность, а при другой – утрачивает это право полностью, несмотря на виновность причинителя.

Право на полное возмещение сохраняется за потерпевшим, виновность которого не выходит за пределы простой неосторожности. Вводя такую норму для деликтных обязательств, в отличие от обязательств договорных, где даже простая неосторожность влияет на объем ответственности должника… закон учитывает различное положение потерпевшего в каждом из этих случаев. Кредитору заранее известно, какое содействие он обязан оказать должнику, чтобы обязательство было исполнено, а потому непринятие им любых мер сказывается на объеме ответственности должника. Напротив, причинение вреда – явление внезапное и неожиданное, и если потерпевший при этом не проявил максимально возможной осмотрительности, то, поскольку он все же не преступил рамок простой неосторожности, его поведение не заслуживает какого-либо упрека.

Полная утрата права на возмещение вызывается умыслом потерпевшего. Понятно, что, если сам потерпевший стремился понести вред, нельзя хотя бы в какой-то части возлагать возмещение на причинителя, допустившего лишь неосторожность или тем более вовсе невиновного, но причинившего вред повышенно опасной деятельностью. Нужно, однако, признать, что если умышленно действовали как причинитель, так и потерпевший, то с учетом конкретных обстоятельств дела обязанность частичного возмещения вреда может быть возложена на причинителя.