Собственно смешанная вина и корреспондирующая ей смешанная ответственность согласно упомянутым юридическим нормам занимает промежуточное положение между двумя отмеченными крайними ситуациями. Она обусловливается допущенной потерпевшим
С., ехавший поездом Ленинград – Севастополь, на одной из остановок зашел побриться в парикмахерскую вокзала. Поскольку поезд опаздывал, время стоянок сокращалось, о чем пассажиры заранее уведомлялись по радио. Перед прибытием поезда на станцию, на которой С. отправился в парикмахерскую, по ошибке радиста была дана неправильная информация о времени отправления поезда. Увидев из окна парикмахерской, что поезд тронулся, С. побежал ему вдогонку, пытаясь сесть в вагон на ходу, но попал под колеса и потерпел тяжкое увечье. Суд констатировал смешанную вину и потому уменьшил объем возмещения вреда, понесенного потерпевшим.
П. потерпела увечье вследствие того, что станок, мимо которого она проходила, не был огражден и возле него оставался очень узкий проход, в связи с чем платье потерпевшей оказалось захваченным в станок, а руку втянуло в машину. Отменяя решение о взыскании в пользу П. компенсации лишь части ущерба с учетом ее вины, выразившейся в недостаточной осмотрительности, вышестоящий суд в своем определении указал, что в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности, и потому не было оснований для применения принципа смешанной ответственности. Суд констатировал отсутствие не вины вообще, а лишь грубой неосторожности потерпевшей. Но этого было достаточно, чтобы исключить применение правила о смешанной вине.
В некоторых делах суды отвергают принцип смешанной вины потому, что из обстоятельств дела не усматривается причинной связи между действиями потерпевшего и наступившим результатом. Так, народный суд не только уменьшил объем ответственности, но и вообще отказал Б. в иске о возмещении ущерба, вызванного причинением ему увечья во время обвала шахты, сославшись на то, что потерпевший, приступив к работе в забое без его очистки, сам допустил грубую небрежность. Верховный Суд СССР указал, что техническая экспертиза установила возможность связи обвала в шахте с рядом причин даже при хорошей очистке забоя, а потому нельзя утверждать, что именно работа в неочищенном забое явилась причиной несчастного случая.
Следовательно, не только вина потерпевшего, но и все другие обстоятельства должны учитываться при выявлении применимости принципа смешанной вины. На если этот принцип применен правильно, то как определить объем ответственности причинителя?
Смешанная вина в деликтных обязательствах предполагает грубую неосторожность потерпевшего, т. е. вину более тяжкой степени, чем простая неосторожность, и менее тяжкой, чем умысел. Но и в пределах грубой неосторожности тяжесть допущенной вины бывает весьма разнообразной. Нельзя поэтому ограничиваться лишь оценкой поведения потерпевшего как грубо неосторожного. Нужно учесть и тяжесть самой грубой неосторожности, а если для ответственности требуется вина причинителя или если он фактически виновен, когда ответственность наступает и за случай… необходимо также сопоставить по их тяжести виновность потерпевшего и причинителя. В результате произведенных оценок и опираясь на них, суд или арбитраж вправе либо уменьшить объем ответственности причинителя, либо даже вовсе освободить его от ответственности.
Придя к выводу о необходимости уменьшить объем ответственности, отнюдь не обязательно сокращать его ровно наполовину, как нередко поступают судебно-арбитражные органы. Все зависит от конкретно сложившихся обстоятельств, оценив которые, суд или арбитраж вправе возложить на причинителя обязанность по возмещению не обязательно 50 %, а любой, большей или меньшей, части наступивших вредных последствий. Этого требуют и воспитательные задачи, стоящие перед советским судом, и принцип справедливости в решении каждого конкретного дела. Не устанавливая точной «дозировки» ответственности при смешанной вине, закон и предлагает судебно-арбитражным органам, ориентируясь главным образом на степень виновности, решать вопрос самостоятельно в соответствии с индивидуальными особенностями данного случая.
