Если гражданин, принявший в надлежащих условиях меры по спасанию социалистического имущества, понес ущерб в результате гибели или повреждения его собственного имущества или утраты трудоспособности, вызванной причинением увечья, ему этот ущерб и возмещается. Гибель спасателя порождает право на компенсацию утраченного иждивения для тех же лиц (нетрудоспособных иждивенцев, имевших к моменту гибели право на получение содержания от погибшего; ребенка погибшего, родившегося после его смерти), которым… возмещают иждивение, утраченное вследствие гибели кормильца.
Объем возмещений, взыскиваемого в пользу спасателя или в случае его гибели в пользу нетрудоспособных иждивенцев, должен определяться точно так же, как и в обязательствах из причинения вреда… Отличие состоит лишь в том, что поскольку спасатель принимает необходимые меры вне и независимо от выполняемых им трудовых функций, то, хотя бы он даже был работником организации, имущество которой спасалось, организация возмещает ему ущерб в качестве «третьего лица», а не страхователя. Поэтому при наличии оснований… ущерб подлежит возмещению в полном объеме как организацией, не являющейся страхователем потерпевшего, так и той, которая обязана уплачивать за него страховые взносы.
Условия возникновения обязательств по возврату неосновательно приобретенного. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества регулируются ст. 473–474 ГК. Но не все закрепленные ими нормы имеют практическое значение. Так, согласно п. 2 ст. 474 ГК не может квалифицироваться как неосновательно приобретенное и потому не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, когда такое исполнение допускается законом. Речь здесь идет о добровольном исполнении должником обязательства, погашенного давностью, т. е. о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 89 ГК, правило которой от нормы, выраженной в п. 2 ст. 474 ГК, ничем не отличается. Вследствие этого п. 2 ст. 474 ГК на практике не применяют. Все же остальные пункты ст. 474 ГК существенны потому, что они вводят изъятия из общего правила ст. 473 ГК, определяющего содержание и условия возникновения рассматриваемых обязательств. Однако, прежде чем перейти к их характеристике, приведем некоторые примеры.
Поставщик отгрузил продукцию заводу электробытовых приборов, а Октябрьская железная дорога по ошибке выдала ее заводу «Электроаппарат», который продукцию принял, полагая, что она отправлена в счет его договора с тем же поставщиком на поставку однородных предметов. Уже после того, как продукция была потреблена, выяснилось, что оплатил ее завод электробытовых приборов. По требованию дороги, к которой был предъявлен иск, арбитраж привлек к участию в деле завод «Электроаппарат» и взыскал с него в пользу истца стоимость ошибочно полученной продукции. В решении арбитраж сослался на ст. 473 ГК, признав, что между двумя заводами возникло обязательство из неосновательного приобретения имущества.
Один из жильцов коммунальной квартиры по ошибке оплатил требование на квартирную плату, прибывшее на имя его однофамильца – соседа по квартире. В этом случае также возникает аналогичное обязательство: неосновательно получил имущественную выгоду тот, чью обязанность по внесению квартирной платы реализовал другой, ошибочно полагая, что выполняет собственную обязанность.
На границе двух земельных участков, отведенных для строительства жилых домов разным лицам, были сложены однородные строительные материалы, и один из застройщиков по ошибке использовал материалы, фактически принадлежавшие другому. И здесь имеются все условия для признания возникшим соответствующего обязательства: застройщик, ошибочно использовавший чужие материалы, неосновательно приобрел имущество за счет их собственника.
Отправляясь от приведенных примеров, легко усвоить содержание предусмотренных ст. 473 ГК условий возникновения обязательств данного рода. Речь идет о двух условиях.
