Иногда полагают, что для предъявления иска о возврате вещи или о возмещении убытков могут одновременно существовать разные основания. Так, если собственник сдал имущество внаем, то он вправе его истребовать и… – как договорный контрагент и… – как предъявляющий виндикационный иск собственник; если лицо, получившее по договору имущество, незаконно его реализовало, собственник имеет возможность взыскать с него возмещение ущерба в порядке либо ст. 219 ГК (договорные убытки), либо ст. 444 ГК (внедоговорный вред), либо ст. 473 ГК (кондикционный иск). Признание за истцом права выбора одного из нескольких требований и называют конкуренцией исков[379].
Но, как было только что показано, ориентация на ту или иную норму ГК отнюдь не безразлична для правильного разрешения дела, а значит, практически конкуренция исков неприемлема. Ошибочна она и с теоретической точки зрения. Иск служит охране гражданского правоотношения, от природы которого, как и от характера совершенного правонарушения, зависит содержание возможного иска. Поскольку спорящие состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определенного его нарушения, речь может идти лишь о единственном иске, но не о выборе между несколькими исками, не об их конкуренции[380]. И для того чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления.
Преимущественное значение имеет договорный иск. Если стороны связаны договором, нарушение которого породило спор, контрагент может предъявить только договорный, а не какой-либо иной иск. Например, когда наниматель уклоняется от возвращения имущества, собственник как договорный контрагент вправе изъять его на основании ст. 291 ГК. Для предъявления виндикационного иска нет оснований потому, что вещь перешла во владение ответчика по договору. Для предъявления иска из причинения вреда также нет оснований – не только потому, что стороны состоят в договоре, но и потому, что спорная вещь сохранена в натуре, а, следовательно, ущерб собственнику не причинен. Нельзя предъявлять и кондикционный иск, ибо ответчик не обогатился, так как спорная вещь находится лишь в его владении, но, не войдя в состав его имущества, принадлежит на праве собственности истцу.
При отсутствии между сторонами договорных обязательств или если правонарушение выходит за пределы связывающего их договора, могут возникнуть предпосылки для виндикационного, деликтного или кондикционного иска.
Если правонарушение выразилось в том, что вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном обладании другого и имеется у него в натуре, должен быть предъявлен не деликтный или кондикционный, а виндикационный иск. И это понятно. Причинить имущественный вред – значит уменьшить состав имущества потерпевшего. Но, если вещь находится в чужом незаконном владении, сохранена в натуре и собственник может ее изъять, значит, он не потерял права собственности на нее. Состав его имущества не уменьшился, и, следовательно, имущественный ущерб ему не причинен. Состав же имущества незаконного владельца не увеличился, и, следовательно, он не обогатился за счет собственника. Поэтому и нужно истребовать саму вещь, а не ее стоимость или вырученную от ее реализации сумму.
При отсутствии оснований для договорного или виндикационного иска необходимо установить, имеются ли предпосылки для иска деликтного или кондикционного.
В подавляющем большинстве случаев причинения вреда мысль о кондикционном иске не возникает. Если, например, нарушитель уничтожает чужую вещь, то никакая выгода за счет потерпевшего им не извлекается, а потому он должен отвечать по ст. 444 ГК. И лишь когда причинение вреда создает известный плюс в имуществе причинителя, как, например, при продаже похищенных вещей, могут появиться колебания относительно того, следует ли применить ст. 444 или ст. 473 ГК.
