Что же ему делать ? Принимать решение казнить - это, сами понимаете, "не комильфо"..., во-первых, многие могут осудить такое богомерзкое немилосердие к сыну ( с далеко идущими последствиями ), а во-вторых, надо же как-то ПУБЛИЧНО организовывать и проводить саму процедуру казни своего отпрыска. Я считаю, что Петром I было принято оптимальное для такого случая решение - нужно сделать так, чтобы его сын официально "умер сам". Прав я или нет, судить вам.
И уже через два дня после вынесения приговора - после 6 часов вечера 26 июня 1718 года Алексей Петрович умер в Трубецком раскате ( юго-западная часть Петропавловской крепости ) по официальной версии от нервного удара после оглашения приговора. Доверять официальной версии в данном случае не стоит..., царствующий дом Романовых всегда старался избегать неприятной для себя правды. Моё мнение такое - Алексея Петровича всё-таки убили.
Естественно, пытку "московская кобылка" по полному прейскуранту к нему не применяли, а вот частично обработать ( забить плетьми ) тщедушное тело царевича - могли запросто..., ну или "полоний-210 в чаёк"..., ой, простите, мышьяк в квасок тоже могли подсыпать.
Существует одно "подложное письмо" ( хотя есть исследования, утверждающие его реальность ), согласно которому группа вельмож, повинуясь устному приказу Петра I, пришла в каземат Петропавловской крепости и придушила Алексея подушками.
Вот пара фраз из этого письма, якобы написанного от имени Румянцева Александра Ивановича ( ему перешла усадьба в селе Щурово после казни Кикина ):
"...царевича на ложницу спиною повалили и, взявъ отъ возглавья два пуховика, главу его накрыли, пригнетая, дондеже движенiе рукъ и ногъ утихли и сердце биться перестало, что сделалося скоро, ради его тогдашней немощи.... А какъ то совершилося, мы паки уложили тело царевича, яко бы спящего и помолився Богу о душе, тихо вышли...."
Полностью это письмо можно прочитать здесь: ( там же, стр. 619, том 6, Приложения, 202 )
В доказательстве "подложности" этого письма существуют довольно-таки убедительные аргументы, но также есть исследования авторитетных лиц ( академик Пекарский П.П., историк Семевский М.И. ), которые приводили свои контрдоводы и признавали реальность подобного письма.
Надо признать, что тема "подложных писем" в русской истории изобилует прецедентами. И как правило, все эти письма являются апокрифами.
