Президент был вынужден изменить своим предвыборным обещаниям и послать войска во Вьетнам, так как американский союзник — Южный Вьетнам «исчерпал ресурсы» в войне с северовьетнамцами, которые «снабжаются русскими». На основе таких обобщений и отвлечений человек должен прийти к мысли, что действия Джонсона не агрессия, а мирные устремления.
Играя на обязательствах США, на стремлении людей к миру, агрессия выдается как цена мира, а искажение приобретает в устах официального лица качество «правды».
Обобщая механизм избирательной кампании в США, А. Яковлев в книге «Идеология американской империи» обратил внимание на важный момент пропагандистских манипуляций монополистических кругов. Войну в Корее, войну во Вьетнаме проводили демократы, которые, как заявляют американские социологи, имеют более широкую базу. «Спекулируя на этом, монополистические заправилы и поручают демократам самые грязные дела на международной арене… Республиканцы яростно поддерживают любые военные провокации демократов, но на всякий случай остаются в стороне, чтобы, когда дело зайдет в тупик, заменить демократов на посту».
В ходе предвыборной кампании печать буквально захлебывается от прогнозов, мнений и предсказаний. Факты о реальных позициях буквально тонут в обещаниях и опросах. Они довольно часто направляют общественное мнение по ложному следу, внушают необходимые стандарты отношений.
Опрос, проведенный в Мичигане, показал, что 43 % избирателей приняли решение голосовать за определенного кандидата под влиянием опубликованных в газете результатов общественного мнения. Цифры, сведенные к стандартным позициям, способны оказать влияние на общественное мнение. Все зависит от того, как ставить вопросы. Когда американца спрашивают, хочет ли он прекращения войны во Вьетнаме и возвращения американских парней домой, он отвечает однозначно: да, хочу. Когда его спрашивают, не будет ли означать вывод американских войск из Вьетнама удар по национальному престижу США, ответы не однозначны. Вот пример некоторых опросов.
Отношение американцев к войне во Вьетнаме было разбито на три вопроса:
1) Соединенные Штаты должны начать вывод своих войск;
2) Соединенные Штаты должны продолжать боевые действия на данном уровне;
3) Соединенные Штаты должны усилить военные действия против Северного Вьетнама.
Во вступлении к опросу говорилось: «Исходя из того, что вам пришлось услышать или прочитать, ответьте, какое из следующих утверждений соответствует ближе всего вашему личному отношению к военным действиям во Вьетнаме».
Империалистическая пропаганда США вела обработку общественного мнения под лозунгом «вести ограниченную войну во Вьетнаме, чтобы предотвратить большую войну», и половина опрошенных высказалась за усиление военных действий. Это отвечало общей задаче пропаганды уменьшить критику политической линии правящих кругов США во Вьетнаме.
В другом опросе проблемы были размещены по принципу национального престижа.
«Мне хочется задать вам несколько вопросов в связи с тем, что было сказано о президенте Джонсоне. На каждый из них я прошу вас ответить, согласны вы или нет:
— Он делает все, что можно в трудной ситуации.
— К нему проявляют несправедливость.
— Он говорит печати и народу одно, а делает другое.
На первый вопрос согласием ответили 74 %, на второй — 41, на третий — 34 % опрошенных.
Сложные политические вопросы причин агрессии США во Вьетнаме сведены к проблеме „все ли делает президент в трудной ситуации“. Говорят и пишут о войне во Вьетнаме много, много обещают, и у человека создается иллюзия, что правительство якобы действительно делает все для прекращения войны.
Вопросы несли и большую психологическую нагрузку. Они сведены к симпатии или антипатии в отношении действий президента, и их эмоциональная окраска, рассчитанная на разжигание националистических чувств, лишала людей возможности дать критический ответ.
Вопросы включали и приманку.
„Он говорит печати и народу одно, а делает другое“. Достаточно вспомнить предвыборные обещания, и ответ напрашивается сам собой. Но когда вопрос поставлен в конце, когда человек уже отдал предпочтение „трудной ситуации“, „несправедливости в отношении президента“, ему предлагают фактически опровергнуть реальный факт.
Вряд ли здравомыслящий человек представит посылку американских войск, бомбардировку мирных городов и деревень, применение напалма и отравляющих веществ признанием выполненного долга „в трудной ситуации“. Но аппарат пропаганды, играя на извращенных „национальных целях США“, сумел внушить определенным слоям американского общества законность и правомерность таких средств достижения мира. Можно писать о беспокойстве, охватившем Америку, с серьезным видом сожалеть о гибели американских парней во Вьетнаме и одновременно выступать за эскалацию, за усиление бомбардировок, потеряв в националистическом угаре чувство здравого смысла.
