Из этих эпизодов можно извлечь несколько уроков. Во-первых, существует множество градаций труда между принудительным и свободным, и важно внимательно изучить детали соответствующей правовой системы (суть в том, что это не просто детали). Это особенно верно в отношении современных рабочих-иммигрантов, чье право вести переговоры о зарплате и условиях труда часто весьма ограничено, как в нефтемонархиях Персидского залива, так и в Европе и других странах мира (особенно для работников без документов). Действительно, трудовое законодательство в целом требует пристального внимания. Во-вторых, эти дебаты свидетельствуют о силе квазисакрализованного режима частной собственности, который доминировал в XIX веке. Если бы конфликты и события пошли по другому пути, возможно, были бы приняты другие решения. Но и те, что были приняты, демонстрируют силу схемы собственности.
Шельхер, которого помнят как одного из ведущих аболиционистов, сказал, что его смущает компенсация, выплачиваемая рабовладельцам, но настаивал на том, что после закрепления рабства на законодательном уровне невозможно действовать по-другому. Поэт-романтик Ламартин, тоже аболиционист, решительно высказал тот же аргумент в Палате депутатов: по его словам, было абсолютно необходимо предоставить колонистам "компенсацию за ту часть их законной собственности на рабов, которая подлежит конфискации. Мы никогда не сделаем ничего другого. Только революции конфискуют без компенсации. Законодатели так не поступают: они меняются, преобразуются, но никогда не разрушают. Они всегда уважают приобретенные права, независимо от их происхождения". Более ясного изложения дела невозможно себе представить: отказ различать разные виды приобретенных прав на собственность лежал в основе убеждения, что компенсацию должны получать рабовладельцы (а не рабы). Эти эпизоды имеют фундаментальное значение. Во-первых, они позволяют нам увидеть в перспективе возрождение некоторых форм квазисакрализации собственности в XXI веке (в частности, в отношении неотъемлемого погашения государственного долга, независимо от его размера и продолжительности, а также аргумента о том, что частное богатство миллиардеров является полностью законным и священным, независимо от величины и происхождения). С другой стороны, они проливают новый свет на сохранение этно-расового неравенства в современном мире, а также на сложную, но неизбежную проблему репараций.
В 1904 году, когда Гаити праздновало сотую годовщину своей независимости, правительство Третьей республики отказалось прислать официальную делегацию. На самом деле французские чиновники были весьма недовольны темпами выплаты Гаити долга 1825 года и считали, что не может быть и речи о том, чтобы потакать такому просрочившему заемщику, особенно в то время, когда колониальная империя, находившаяся тогда в фазе быстрого расширения, часто нуждалась в дисциплине с помощью принудительных долговых стратегий. В 2004 году, когда Гаити праздновала двухсотлетие своей независимости в совершенно ином политическом контексте, правительство Пятой республики пришло к такому же выводу, но по другим причинам. Президент Франции отказался присутствовать на церемонии, поскольку опасался (не без оснований), что президент Гаити Аристид воспользуется возможностью потребовать от Франции компенсации Гаити за одиозный долг, который маленькая островная республика была вынуждена выплачивать более века (стоимость которого Аристид оценил в 20 миллиардов долларов США в 2003 году) - требование, которое французское правительство не собиралось удовлетворять ни на каких основаниях. В 2015 году французский президент, посетив Гаити после землетрясения 2010 года и последовавших за ним длительных восстановительных работ, подтвердил эту позицию. Конечно, Франция имеет перед Гаити своего рода "моральный" долг, но ни о каком финансовом или денежном возмещении не может быть и речи.
