В действительности, отказ от рациональных дебатов о прогрессивном налоге на богатство и притворство, что совершенно невозможно заставить крупнейшие состояния вносить вклад в общее благо и что у низшего и среднего классов нет другого выбора, кроме как платить вместо них, кажется мне очень опасным политическим выбором. Вся история показывает, что поиск распределения богатства, приемлемого для большинства людей, является повторяющейся темой во все времена и во всех культурах. Жажда фискальной справедливости становится все сильнее по мере того, как люди становятся более образованными и информированными. Было бы удивительно, если бы в XXI веке все было иначе и эти дебаты не стали бы вновь центральными, особенно в период, когда концентрация богатства растет. Чтобы подготовиться к этому, лучше всего начать с углубления в прошлые дебаты, чтобы выйти за их рамки. Если мы не будем готовы сделать это, мы рискуем заставить людей с опаской относиться к любым амбициозным усилиям по достижению фискальной и социальной солидарности и вместо этого поощрять социальное разделение, этническую и национальную вражду.
Глава 12. Коммунистические и посткоммунистические общества
До сих пор мы анализировали падение общества собственности между 1914 и 1945 годами и то, как социал-демократические общества, построенные в период 1950-1980 годов, вступили в период кризиса в 1980-х годах. При всех своих успехах социал-демократия оказалась неспособной адекватно справиться с ростом неравенства, поскольку не смогла обновить и углубить свой интеллектуальный и политический подход к собственности, образованию, налогообложению и, прежде всего, к национальному государству и регулированию глобальной экономики.
Теперь мы обратимся к случаю коммунистического и посткоммунистического общества, прежде всего в России, Китае и Восточной Европе. Цель - проанализировать место коммунистического общества в истории и будущем режимов неравенства. Коммунизм, особенно в его советской форме в виде Союза Социалистических Советских Республик (СССР), был самым радикальным вызовом, с которым когда-либо сталкивалась собственническая идеология - ее диаметральная противоположность. В то время как собственничество утверждало, что полная защита частной собственности приведет к процветанию и социальной гармонии, советский коммунизм основывался на полном уничтожении частной собственности и замене ее всеобъемлющей государственной собственностью. На практике этот вызов идеологии частной собственности в конечном итоге укрепил ее. Драматический провал коммунистического эксперимента в Советском Союзе (1917-1991) стал одним из самых мощных факторов, способствовавших возвращению экономического либерализма с 1980-1990 годов и развитию новых форм сакрализации частной собственности. Россия, в частности, стала символом этого разворота. После трех четвертей века, в течение которых Россия была страной, отменившей частную собственность, теперь она стала домом для новых олигархов, владеющих офшорным богатством, то есть богатством, хранящимся в непрозрачных организациях со штаб-квартирами в зарубежных налоговых гаванях: в игре в глобальное уклонение от налогов Россия стала мировым лидером. В целом, посткоммунизм в его российском, китайском и восточноевропейском вариантах стал сегодня лучшим союзником гиперкапитализма. Он также вдохновил новый вид разочарования, всепроникающее сомнение в самой возможности справедливой экономики, что поощряет идентичное разъединение.
Мы начнем с анализа советского случая, особенно причин провала коммунизма и неспособности представить себе какую-либо форму экономической или социальной организации, кроме гиперцентрализованной государственной собственности. Мы также изучим клептократический поворот российского режима после падения коммунизма и его место в глобальном росте налоговых убежищ. Затем мы рассмотрим пример Китая, который воспользовался неудачами СССР и Запада для создания динамичной смешанной экономики, с помощью которой он смог наверстать упущенное при маоизме. Кроме того, китайский режим поднимает фундаментальные вопросы для западных парламентских демократий. Однако ответы, которые он предлагает, требуют такой степени непрозрачности и централизма, которые несовместимы с эффективным регулированием неравенства, порождаемого частной собственностью. Наконец, мы рассмотрим посткоммунистические общества Восточной Европы, их роль в трансформации европейского и глобального режима неравенства, а также то, как они раскрывают двусмысленности и ограничения экономической и политической системы, действующей в настоящее время в Европейском Союзе.
Можно ли захватить власть без теории собственности?
