Эта ситуация тем более удивительна, что использование налоговых и административных данных стало стандартной практикой при измерении распределения доходов. В США существует очень широкий консенсус по поводу того, что самодекларированные доходы недостаточно точны и должны дополняться налоговыми данными из поданных деклараций о доходах. Действительно, именно использование налоговых данных позволило установить очень резкий рост неравенства после 1980 года (рост, который был недооценен в данных опросов). В Европе многие статистические агентства признали ограниченность самодекларируемых обследований доходов и поэтому несколько десятилетий назад решили перейти к смешанной модели. Вначале используются данные обследования, которые позволяют получить социальные, демографические, профессиональные и образовательные данные, недоступные из налоговых записей, а затем добавляются данные из официальных налоговых записей, чтобы получить точную информацию о доходах домохозяйств, ответивших на обследование. Поскольку эти официальные записи отражают данные, передаваемые фирмами, государственными учреждениями и финансовыми институтами в налоговые органы, эта смешанная модель считается более надежной и удовлетворительной, чем модель самодекларирования. Однако, когда речь идет о богатстве, страны Европы (как и США) ведут себя так, как будто одних только опросов достаточно, хотя факты показывают, что самодекларированное богатство еще менее надежно, чем самодекларированный доход.
Как мы можем объяснить это, и, в более общем смысле, как мы можем объяснить, почему в эпоху "больших данных" и современных информационных технологий также наблюдается обеднение государственной статистики, особенно в отношении измерения богатства и его распределения?
Прежде всего, следует отметить, что это сложное явление, имеющее множество причин. Например, когда в 1980-х годах налоговые органы перешли на цифровые технологии, в некоторых случаях это сопровождалось парадоксальной потерей статистической памяти. На мой взгляд, однако, другая часть объяснения связана с определенным политическим страхом перед прозрачностью и требованиями перераспределения, которые могут возникнуть в результате этого. Действительно, для придания убедительности системе, которую я только что описал (сочетание государственного финансового реестра с предварительно заполненными декларациями о богатстве), было бы идеально связать ее с налогом на богатство. Вначале это может быть простой регистрационный сбор (например, 0,1 процента в год или меньше), который каждый владелец активов должен будет заплатить, чтобы зарегистрировать свое право собственности на активы и таким образом воспользоваться защитой национальной и международной правовой системы. Тогда правительство получит инструмент, необходимый для того, чтобы сделать распределение богатства прозрачным, и эта информация станет доступной для общественных дебатов и демократических обсуждений, которые могут привести (или не привести) к более существенным прогрессивным ставкам налога на богатство или другой политике перераспределения. Опасение, что события будут развиваться именно таким образом, является, как мне кажется, одной из ключевых причин, почему политические лидеры не желают поддерживать прозрачность распределения богатства.
Это нежелание, на мой взгляд, крайне опасно не только для Европы и США, но и для всего остального мира. Помимо всего прочего, оно лишает нас важнейшего инструмента для понимания реальности неравенства и разработки политики по его сокращению. Такой антидемократический выбор делает невозможным разработку амбициозных международных эгалитарных программ и, в конечном счете, ускоряет отступление в границах национального государства и рост иденти тарианской реакции. Говоря кратко, если мы не приобретем транснациональные инструменты для сокращения социально-экономического неравенства, и особенно неравенства богатства, то политический конфликт неизбежно будет сосредоточен на вопросах национальной идентичности и границ. Об этом я еще много скажу в части 4.
