Рассмотрим этот вопрос еще в историческом аспекте. К числу «производителей», по Марксу, относятся «мелкие капиталисты, так как у них собственный труд еще играет известную роль» (25, I, 270). При этом «мелкий капиталист … отличается от наемного рабочего тем, что благодаря своему номинальному капиталу он действительно является господином и собственником собственных условий труда, а потому не имеет над собой хозяина и сам присваивает себе все свое рабочее время, вместо того чтобы оно присваивалось посторонним лицом. То, что здесь выступает как прибыль, есть лишь избыток над обычной заработной платой (!), который появляется как раз благодаря присвоению этим мелким собственником своего собственного прибавочного труда» (26, III, 368-369). Но если здесь результат прибавочного труда составляет «избыток над заработной платой», идущей, естественно, на воспроизводство рабочей силы «мелкого капиталиста» (а что еще могло бы здесь означать данное понятие?), то, стало быть, он тратится уже на нечто другое, а не на «личное потребление» для указанной цели.
Действительно, для непосредственных производителей «годовую вновь созданную стоимость, по аналогии с положением в капиталистическом обществе, можно было бы разделить на две части: на часть a, которая только возмещает их необходимые жизненные средства, и на другую часть b, которую они отчасти потребляют в виде предметов роскоши, отчасти применяют в целях расширения производства. В таком случае a представляет переменный капитал, b прибавочную стоимость» (24, 370). Таким образом, для непосредственного производителя деление (хотя, казалось бы, и осуществленное «по аналогии с положением в капиталистическом обществе»!) прибавочной стоимости производится существенно иным способом. Здесь вполне логично «необходимые жизненные средства» производителя (во всех его «ипостасях») включаются в переменный капитал, а вовсе не в прибавочную стоимость. В последнюю же вполне законно входят (кроме средств на развитие производства) только «предметы роскоши». И нет никаких оснований считать, что что-то принципиально меняется при переходе от «мелких капиталистов» к капиталистам «крупным» кроме того, что в последнем случае существенно возрастает масса прибавочной стоимости.
В результате Маркс все же вынужден признать, что «труд по надзору и управлению», вытекающий из противоположности между эксплуататорами и эксплуатируемыми «при капиталистической системе непосредственно и неразрывно связан с производительными функциями, которые налагаются всяким комбинированным общественным трудом на отдельных индивидуумов в качестве особого труда. Заработная плата [управляющего] … совершенно (!) отделяется от прибыли и принимает форму (?) заработной платы за квалифицированный труд, как только предприятие достигнет достаточно крупных размеров, для того чтобы оплачивать такого управляющего» (25, I, 425). При отсутствии индивидуального капиталиста (как в акционерных обществах) вообще «плата за управление … выступает совершенно обособленно от предпринимательского дохода» (25, I, 426), а в кооперативных фабриках «вознаграждение управляющему» «составляет часть затраченного переменного (!) капитала совершенно так же, как заработная плата остальных (!) рабочих», и «средняя прибыль … фактически и осязательно представляется здесь величиной, совершенно независимой от платы за управление… То же явление наблюдается на некоторых капиталистических акционерных предприятиях» (25, I, 427). В результате «плата за надзор с возникновением многочисленного класса промышленных и торговых управляющих обретала…, подобно всякой другой заработной плате, свой определенный уровень и свою определенную рыночную цену» (25, I, 428).
Казалось бы, нужно перенести это на общий случай, но Маркс этого так и не делает, ибо вынужден противостоять «апологетическому стремлению представить прибыль не как прибавочную стоимость, т.е. неоплаченный труд, а как заработную плату самого капиталиста за выполняемый им труд» (25, I, 427-428). Но в том-то и дело, что признание необходимости платы капиталисту за его труд, вытекающий из разделения труда, вовсе не должно означать, что таковой должна являться прибыль (прибавочная стоимость) хотя «предпринимательский доход – … плод той активной роли, которую лицо, применяющее капитал, играет в процессе воспроизводства» (25, I, 411). Речь должна идти о той части переменного капитала, которая затем в своей более значительной части затрачивается на оплату труда управляющих и специалистов «подобно всякой другой заработной плате».
