1) Касательно «пострадал». В фильме не раз делается акцент, что оцифровка одной книги стоила, где-то 100 долларов. Откуда такая цифра? Что не могли попросить меня. Я бы за 50, с большим энтузиазмом, отсканировал и распознал бы им пару сотен книг. Это моя месячная зарплата. Более того, некоторые книги многие сканируют и выкладывают в открытом доступе совершенно бесплатно, считая это своим долгом как гражданина современного космополитного Мира. Я, как уже наверно писал, одну даже проиллюстрировал. К тому же книги можно сканировать автоматический. В сети мне даже встречалось не хитрое самодельное приспособление, для сканирования книг, состоящее из сканера (или качественного фотоаппарата), пылесоса (переворачивающего страницы), и каркаса с парочкой двигателей которые водят вверх и вниз шланг пылесоса. Парадоксально, что такая крупная корпорация как Googl, занимаясь сканированием книг, используя труд людей. Я бы еще понял, если бы они привлекали рабочих в распознании текстов (OCR), но задействовать в сканировании… В общем, если прибегнуть к моим советам, себестоимость отсканированных книг, можно в разы сократить, а если изменить моральные и законодательные ограничения, то и вовсе сделать бесплатным. Так что сумма 100 скорей всего преувеличена, дабы набить цену и показать, что Google так же, немало потратил.
2) Пойдем дальше. Касательно «мягкий и пушистый». Как я понял, изначально, Googl не планировал торговать отсканированными книгами. Страхи по поводу того, что кто-то может сделать деньги, на перепродаже книг, находящихся в свободном доступе, комичны и не выдерживают критики. Нет, конечно, если кому-то удастся продать то, что можно получить бесплатно – пожалуйста. Такая сделка, по-моему, может состояться в двух случаях:
1. Человек продающий бесплатные книги, вполне заслуженно получает свои деньги, за то, что в отличии от других, сумел найти бесплатную книгу и того, кому она нужна. И не скрывает этого.
2. С другой же стороны данного человека можно рассматривать как шарлатана т.к. книгу можно скачать и так. Но в любом случае, если сам Googl не планировал продавать книги, то это равнозначно тому, что книгу купила какая, то библиотека, которая дает её почитать всем желающим, а те, в свою очередь, могут дать почитать другим в т. ч. дать почитать за деньги. Так что это то же что и осуждать Тома Сойера, который заработал на покраске забора. Что криминального в этом узрели авторы и законотворцы? Почему обвинили именно Googl? Можно, например, напасть и на InternetArchive, проект «Гутенберг» или WebCite. Ведь, как видно из фильма, с возникновением новых технологий и возможностей, книги начали сканировать все, начиная от любителей, типа меня, и заканчивая крупными корпорациями, расположенными по всему Миру.
В чем тогда проблема? Извиняюсь за грубость, но правообладатели после появления новых технологий образно говоря очкану… испугались, когда поняли, что современные ИТ-средства могут дать возможность прочесть книгу огромной массе людей совершенно бесплатно. Их можно сравнить с средневековым писарем, который неожиданно узнал, что его книга стоит не мешочек с золотом, а пару бумажек, и сможет быть распространена миллионным тиражом. Жадные правообладатели, так же, как и этот невежда в своё время, испытали шок. И вместо того, чтобы использовать данную возможность и действовать в соответствие с новыми культурными и моральными парадигмами, появившимися в результате передовых достижений науки и техники, повели себя как провинциальные старообрядцы и мелочные скупердяи, имеющие закостенелые взгляды, ограниченный кругозор и отсталые представления о действительности. Но парадоксально то, что на их стороне некоторые законоПРИтВорцы.
Впрочем, оставлю этих убогих и вернусь к критике Google. Т.к. в фильме было справедливо замечено, что компания действительно, имеет возможность накапливать и систематизировать огромные массивы информации, из совершенно различных источников (не только книг). Поэтому отвлекусь немного от темы книг и затрону данный нюанс. Но рассмотрю его не с позиции архаиков, а с позиции целесообразности, пользы для мирового сообщества и исходя из здравого смысла. По большому счету, сбор и обработка информации — это благо, т.к. как известно знание — это сила. Но естественно он должен быть с согласия конкретных пользователей. Например, при регистрации Google спрашивает – можно или нет собирать информацию. Если люди не хотят, чтобы он её собирал, или боятся, что Google все равно это будет делать, они просто могут воспользоваться другим сервисом, который так же собирает о них информацию. А собирают её скорей всего все. Просто, если вы обычный user, то ваши данные особо не кому не нужны. Они имеют лишь статистическую ценность. Но сейчас не об этом.
