Большинство генералов и опытных офицеров не разделяло взгляды Людендорфа. Они признавали, что Имперская Армия была побеждена на поле боя, но даже это понимание не могло заслонить той мысли, что Германия могла и должна была выиграть войну. Поскольку побежденная армия имеет больше стимулов для изучения уроков войны, многие немецкие офицеры начали писать истории, мемуары, исследования и статьи, полные критики и оправдания действий военного руководства, а также тактических и стратегических идей. Система обучения Генерального штаба традиционно делала акцент на изучении военной истории, и не успел рассеяться дым на полях сражений, как офицеры уже анализировали уроки войны. Таким образом, после окончания Первой мировой войны консенсус по стратегическим, тактическим и технологическим урокам, извлеченным из армейского опыта, должен был быть найден внутри корпуса офицеров Генерального штаба. Эти выводы должны были подкрепляться дальнейшими исследованиями, дискуссиями и размышлениями.
Стратегические Уроки Первой мировой войны
Теория «внутреннего предательства», которая объясняла поражение Германии изменой социал-демократов и действиями левых в тылу, была полезным мифом для установившегося в послевоенной Германии режима чрезвычайного поражения и для генерала Людендорфа, де факто военного диктатора Германии. Однако мало кто из офицеров Генерального штаба или представителей высшего командного состава на самом деле верили в эту идею. Как ни неприятно это было, но старшие офицеры понимали, что Германия была побеждена на поле битвы и что это поражение было вызвано прежде всего серьезными стратегическими просчетами со стороны армейского верховного командования. В их переписке в ходе войны и после нее, также как в написанных ими после войны книгах, немецкие генералы часто безжалостно критиковали решения, принятые германскими армейскими руководителями времен войны: генералом Гельмутом фон Мольтке, начальником штаба до сентября 1914, генералом Эрихом фон Фалькенгейном, руководившем Генеральным штабом до августа 1916, и Людендорфом, по сути военным диктатором Германии до ноября 1918.
Многие из наиболее способных офицеров Генерального штаба полагали, что самая большая стратегическая ошибка той войны была сделана Мольтке в течение первых месяцев войны. Слабая реализация плана Шлиффена со стороны фон Мольтке лишила Германию ее последнего шанса на окончание войны одним решительным ударом. Князь фон Шлиффен, руководитель Генерального штаба до 1906 года, разработал план войны, предусматривающий глубокое окружение французской армии: Тридцать шесть немецких корпусов должны были обойти фланг французкой армии через Бельгию. План Шлиффена — один из самых интригующих «быть-или-не быть» военной истории, поскольку при его выполнении Германия оказывалась на волоске от победы, которую она могла одержать в течение двух месяцев с начала войны.{1}
Реальность Плана Шлиффена была главным предметом дебатов среди военных историков в течение последних семидесяти пяти лет. Однако в спорах о стратегии фон Шлиффена в Германии в основном господствовала одна точка зрения.{2} Большинство офицеров Генерального штаба не сомневались в ее правильности. Действительно наиболее ярким послевоенным защитником этой теории был генерал-лейтенант Вильгельм Грёнер, высоко оцениваемый офицер Генерального штаба и горячий ученик графа фон Шлиффена, который сменил Людендорфа на посту генерал-квартирмейстера германской армии в октябре 1918, а позже занимал пост военного министра Веймарской республики. После войны Грёнер написал два детальных исследования кампании 1914 года, в которых он настойчиво возлагал вину за отказ от выполнения плана Шлиффена на генерала фон Мольтке. Согласно Грёнеру, фон Мольтке оказался слабым командующим. Он нарушил предписание фон Шлиффена о сосредоточении немецкой армией основных усилий на одном фланге, и используя большую часть своих сил в стратегически бессмысленном сражении в Лотарингии на левом фланге, потерял эффективный контроль над ситуацией на правом фланге Германской армии.{3}
