Хотя большинство советских экономистов и приспосабливались к обслуживанию и
поддержке СМЭ, тоталитарного режима и его идеологии, это не значит, что всё было плохо.
Необходимо признать, что в целом экономико-математическое направление в
советской науке принесло много пользы. Оно позволило решить ряд важных прикладных
вопросов развития экономической науки и практики, повысить культуру исследований, создать задел для будущих работ уже в рыночном контексте. Не менее важны результаты
исследований таких экономистов-прикладников из Института экономики АН СССР, как
Т.С.Хачатуров, С.А.Хейнман, Я.Б.Кваша, В.П.Красовский, Д.М.Палтерович. В научно-
исследовательском экономическом институте при Госплане СССР также проводились
оригинальные и ценные исследования в сфере таких проблем, как межотраслевой баланс, эффективность капвложений, международные сопоставления. Такие известные экономисты, как А.И.Анчишкин, С.С.Шаталин, А.Н.Шохин и др., вышли именно из этого института. В
Новосибирске создавалась серьезная школа исследований в области экономики
промышленности и социологии, возглавляемая А.Г.Аганбегяном и Т.И.Заславской.
Вспоминая некоторых видных советских экономистов, нельзя не сказать и о том, что
помимо чисто научных вопросов некоторым из них, занимавшим руководящие посты, приходилось не только формировать научный коллектив, но и умело противостоять
идеологическому давлению и безграмотному вмешательству вышестоящих партократов, начиная с райкомов и кончая ЦК КПСС.
Были и почти героические эпизоды. Как свидетельствует академик Н.Федоренко, в
1967 г. в ЦЭМИ АН СССР был составлен прогноз развития народного хозяйства СССР на
70-80 годы под руководством молодого и талантливого учёного Б.Михалевского52. Он
принципиально расходился с официальными плановыми наметками, партийной
пропагандой и утверждениями наших партийных ученых о «светлых перспективах»
советской экономики и неизбежном углублении противоречий капитализма и его общего
кризиса. В разработке обосновывалась бесперспективность развития ряда отраслей, предсказывался неизбежный спад промышленного производства, падение жизненного
уровня населения, снижение эффективности производства и капвложений, нарастание
международной изоляции СССР и т.д. (Вспомним, что такой же прогноз в 20-х годах перед
началом индустриализации в СССР делал В.Базаров). Это был научный прогноз реальной
ситуации, который подтвердился жизнью, а не обычный для того времени апологетический
продукт послушной партийной науки. Б.Михалевский готов был говорить правду, обсуждать
52 См. журн. «Россия и современный мир» № 1, 1998, с. 182-206.
и защищать свои выводы в любой инстанции. Но его работа была просто сначала
дезавуирована, а затем и сожжена президентом АН СССР М.Келдышем и директором
ЦЭМИ Н.Федоренко, как «антипартийный и антисоветский документик» (слова
председателя Госплана СССР Н.Байбакова)53. Возможно, что и скорая трагическая смерть
Б.Михалевского во время байдарочного речного похода была не случайной54.
Также заслуживает глубокого уважения позиция известного советского (ныне
российского) социолога академика Т.Заславской, которая в годы брежневского и
послебрежневского застоя, работая в Новосибирске, смело выступала с критикой советской
экономики. Она и сейчас справедливо требует сделать намного больше, чем уже сделано
российскими реформаторами по уходу от советского прошлого. Перечисляя важные, но не
сделанные шаги, она пишет: «Так, КПСС не объявлена преступной организацией, не
произошло ее покаяния и очищения. Не достигнут необходимый баланс прав и
ответственности трех ветвей власти»55. Она решительно отметает какую-либо
целесообразность хотя бы частичного возврата в прошлое.
Однако в целом советская экономическая наука не смогла и не захотела создать
действительно научную основу для своевременного и радикального изменения СМЭ, перехода к рыночной экономике и становления на путь интенсификации производства с
широким использованием имеющегося научно-технического потенциала страны. Более
того, социалистические заблуждения советской экономической науки не канули в прошлое
и поныне. Многие её представители и сейчас не только занимают ответственные посты в
науке, госаппарате и политических движениях России, но и открыто призывают к возврату в
прошлое, хотя бы в рыночный социализм, яростно критикуя не всегда удачную деятельность
российских реформаторов. Достаточно определенно высказался по этому поводу, например, академик О.Богомолов. Он пишет: «… Перспективна не либеральная рыночная
трансформация, порождающая законы джунглей, а социальная. Исследования показали, что
в переходный период наибольший эффект способна обеспечить экономика, которую можно
