А хотел ли он ее защитить?
Защиту русского народа он понимал как борьбу с инородцами. Он защитил от них русский народ? Нет.
Мог он защитить русский народ, низведя эту защиту к борьбе с инородцами? Не мог. Потому что борьба с инородцами разрушала государство.
Инородцы тоже разрушали государство?
Во-первых, далеко не все.
Во-вторых, борьба с инородцами, разрушающими государство, абсолютно не означает спасения государства. Если эта борьба подрывает сами основы государственности (имперский принцип идентичности, например), то декларирующие такую борьбу герои сами подключаются к стану разрушителей. Кое-кто подключается по недомыслию, а кое-кто по злокозненности.
В-третьих, борьба с инородцами, объявленная "Союзом русского народа", завершилась – по мнению того же "Союза русского народа"! – абсолютной победой инородцев. Ну, так как же тогда "Союз" боролся?
Много раз говорил о том, что скулеж по поводу "еврейского коммунизма, поработившего русский народ", – унизителен для русского народа. А также омерзителен, бесконечно туп и лжив. Что доказать нетрудно.
Семен Михайлович Буденный – хто? Хасид? Грузинский террорист? Латышский стрелок?
И что это за народ, коли, пребывая во вполне живом и энергичном состоянии, обладая несопоставимой с "чужаками" численностью, он дает этим "чужакам" оседлать себя? И возит их на своем горбу… сколько лет?
Творцы данного гнусного вымысла уже запутались. Раньше они говорили, что недолго. Что лет через восемь-десять после "октябрьской смуты", организованной чужаками, русский народ опамятовался. И начал сбрасывать чужаков с помощью избранного им русского лидера Сталина.
Теперь выясняется, что Сталин такой же чужак. Но тогда речь идет о смертном приговоре русскому народу, изрекаемом его очередными спасителями. Потому что народ, который так долго возил на своем горбу чужаков, служил им, перешел в их жуткую веру, именуемую коммунизмом, – или вообще не имеет права на жизнь, или должен столетиями исправляться под бдительным присмотром иноземцев. Которые, в отличие от него, в подобный грех не впали.
Каких иноземцев? Ну, того же Майкла Кентского, например. А поскольку Майкл Кентский сам по себе ничего не исправит, то к нему надо присовокупить неоскоромившихся коммунизмом потомков эмигрантов первой волны. То есть русских, около ста лет живущих в США и Европе…
Стоп… Русских ли? Тут весь вопрос в том, что такое русские? Из политической модели, сооруженной на основе прелестного анекдотика (в коем Сталин и Троцкий – два сапога пара), с неизбежностью вытекает такой "перебор людишек", при котором НИКТО из этих эмигрантов не является русским. Правда же?
Итак, даже тот из иноземцев, кто, будучи потомком эмигрантов, как-то сопричастен русскому началу и может быть призван для излечения русских от въевшейся во все их поры семидесятилетней коммунистической заразы, – не является русским в том смысле, который предложен рассматриваемой моделью.
Ведь не от евреев только "модельеры" эти предлагают спасать русский народ, а от инородцев вообще (Сталин не еврей, но он ничем не лучше Троцкого, и плох не тем, что коммунист, а тем, что чужак). Отлично! (В том смысле, что так внятно, что дальше некуда). Принимаем принцип на вооружение и проверяем, как он работает.
Используем такой "тест на русскость" – и что?
Я уже говорил, что при использовании такого теста Алиса Гессенская – ничуть не более русская, чем Иосиф Джугашвили. Но русскость Майкла Кентского – как нонче говорят, "ниже плинтуса".
Он родственник Николая II? А кто такой Николай II? Почему он русский? Его мать – датская принцесса Дагмара. Его отец – сын принцессы Гессен-Дармштадской и Александра II, который был сыном принцессы Прусской Шарлотты и Николая I, который был сыном принцессы Софии-Доротеи-Августы-Луизы, дочери принца Фридриха Евгения Вюртембергского, и внуком Екатерины II, чья нерусскость всем очевидна.
Налицо беспредельная комичность того, что предлагается в качестве политической модели. "Тест на русскость унд наследная монархия" – смешно-с.
"Тест на русскость унд наследная аристократия" – смешно ничуть не менее.
Так что же предлагается? Иной принцип легитимации – не наследный?
Во-первых, это совсем не тот принцип, который выдвигает главный принципат, под чьи знамена собрались ревнители русскости.
Во-вторых, с таким принципом – тоже хлопот не оберешься. В наше-то время! Царя будем в зоне короновать? И аристократию тоже? Али как?
Сие возвращает нас к принципу "русскость унд". А тут один вариант смешнее другого. Негодовать на кавказскость Иосифа Джугашвили и предлагать в качестве альтернативы Георгия Романова, который является внуком Леониды Георгиевны, дочери князя Георгия Александровича Багратион-Мухранского, – согласитесь, уже чересчур комично. Все нынешние соискатели на роль царей и их окружения – как говорится, ни в чем себе не отказывали.
И смех, и грех… Почему смех – понятно. А вот почему грех?
