Принципиально решался вопрос о вооружённой, освободительной борьбе украинской нации. Было предложено создать военный центр, который бы распространил своё влияние как оккупированные территории, так и на диаспоры в эмиграции. При этом подчёркивается, что он должен быть военным, но не политическим, чтобы не оттолкнуть многих военных армии УНР и УГА, которым предстоит быть мобилизованными в случае начала освободительного похода на восток. Для этого необходимо выделить средства на издание военного журнала и начала пропаганды идей борьбы за независимость, курсов по обучению и переподготовки военнослужащих. В конечном итоге – создание единой военной организации. В этом деле особая надежда возлагалась на украинские диаспоры в Америке.
В дальнейшем, в течение всего дня, проходили дебаты о месте и условиях создания военного центра. Кое-кто предлагал Францию (ген. Капустянский), Н. Сциборский предлагал в ЧСР, ссылаясь на развитость структур националистов в этой стране. Ему оппонировали ссылками на дипломатическую конфликтность между ЧСР и Польшей и требование поляков закрыть все структуры националистов, что не может быть игнорировано правительством этой страны. Как следствие – можно ожидать сворачивание присутствия украинских представительств о чём свидетельствует факт отказа официальной Праги от разрешения на проведение конгресса и перенос его в Вену. Дебаты поэтому и другим вопросам продолжились 2-го февраля с выработкой резолюции военной комиссии для оглашения на пленуме конгресса:
«1. Только вооруженная сила, которая опиралась бы на вооружённый народ готова упорно и рьяно бороться за свои национальные интересы, помочь Украине освободиться и защитить свое Независимое Соборное Государство;
2. Реализация усилий вооруженной силы должны быть связаны с внешней политикой, которая в свою очередь различными мероприятиями и наибольшим напряжением должна облегчить и сделать возможным реализации военной стратегии;
3. Пути к созданию вооруженной силы и соответствующей организации нашей революционно-национальной борьбы:
а). С учётом оккупации всего украинская края врагами и не возможностью материально и финансово сформировать нашу армию, мы должны использовать все возможности и средства для подготовки наших военных и народных масс к активной борьбе;
б). Обратить тщательное внимание на офицерский и сержантский состав нашей эмиграции, чтобы из его числа и прежде всего молодёжи, начать формировать организаторов и руководителей будущей борьбы;
в). В частности, наша эмиграция в Америке, должен сорганизоваться и привести военное обучение, имеющегося человеческого материала и помочь нам в нашей деятельности политически и материально.
4. Комиссия считает крайне необходимым уже теперь приступить к осуществлению вышеперечисленных задач в рамках создаваемого военного центра, который должен подготовить план своей работы.
Для всесторонней защиты жизненных интересов нашего государства необходимо сформировать регулярную армию и флот на следующих принципах:
а). Украинская вооруженная сила должна быть построена на принципах современной военной (техники) науки и опыта;
б). Необходимо также изучить отличия нашего народа и общую ситуацию (количество населения, национальные традиции и особенности, экономическое положение, культурный уровень и наконец наши задачи и цели.)
в). Милитаризация населения и всего народа для решающей борьбы».[321]
Важно отметить, что в течение двух дней заседания военной комиссии ни разу не было упомянута украинская военная организация как будто её и не существовало вовсе. Хотя изначально перед конгрессом рассматривались прожекты формирования на её базе украинского освободительного войска, но судя по всему, в генеральном штабе рейхсвера решили отказаться от этой идеи и использовать УВО по прямому назначению – разведывательному.
На заседании идеологической комиссии 30 января – 1 февраля 1929 года присутствовали: Ю. Васиян, Д. Андриевский, Д. Демчук, А. Бабий, С. Ленкавский, Е. Зиблевич, С. Охримович, З. Пеленский М. Загравный. В начале собрания Д. Андриевский предложил начать с тезисов его реферата, после чего следовал бы реферат Д. Демчука. После этого рассмотреть отношении присутствующих к идеологии Д. Донцова и другим партиям и принять определенные тезисы. Здесь возникли разногласия. О. Бабий укорил Д. Андриевского в том, что его реферат является рефератом о национализме вообще, а не об украинском национализме. Поэтому предложил начать с реферата Д. Демчука. О. Бабия поддержал С. Охримович, спросив Д. Андриевского почему тот не читал на конгрессе «очерк идеологии украинских националистов», который более систематичен?
