Однако обнаружилась значительная недостаточность выяснения персонального списка ценностей (с разъяснением их смысла) и количественной оценки их значимости. Так высокозначимые ценности у каждого из нас есть, однако зачастую наша удовлетворенность реальным их состоянием может быть очень низкая. Так при всем том, что «семья» или «здоровье» находятся в ряду самых значимых составляющих жизни человека, что и фиксируют опросы, однако реализации таковых могут быть в самом неудовлетворительном состоянии. Вот поэтому мы стали добавлять к данной комплексной методике на выявление ценностей и их значимостей еще одно задание – оценить удовлетворенность состоянием каждой названной респондентом ценности исходя из 100 баллов. Приведем саму методику с примером ответов одного респондента (Катя, студентка СПбГУКИ, III курс).
Описанная методика в определенном смысле имеет универсальный характер. Особенности ее заключаются в том, что это самонастраивающаяся методика – пригодна для изучения мнений у представителей разных социально-демографических и статусных групп. Данная методика, в отличие от методики прямого ранжирования М. Рокича, направлена на
Уточним основные составляющие используемой нами методики на измерение.
1. Респондентам предлагается перечислить 10 наиболее значимых ценностей (табл. 1). Указание заданного количества ответов выполняет методическую функцию – всегда повышает активность отвечания респондентов. В нашем случае было опрошено 218 школьников и студентов и в большинстве своем они нашли по 10 значимых формулировок, свыше 10 % респондентов «сэкономили» свои рефлексивные ресурсы и назвали меньше 10 позиций. В сумме от 218 респондентов получено 1745 разовых формулировок ценностей.
Приведем доказательство адекватности данной методики и действительную активность выполнения задания у 218 респондентов – по числу сформулированных ими названий личностных ценностей.
Как видим из таблицы № 2, 100 человек (или 46 % выборки) назвали по 10 ценностей, 196 человек (или 90 % выборки) назвали по 5 и более ценностей и т. д. и в среднем в расчете на одного респондента мы имеем по 8 ценностей.
2. Данный метод опроса дает «номинальные» суждения – только короткие или чуть более развернутые названия разных категорий (как в нашем случае – назывались персональные ценности), или можно давать задания – назвать несколько характеристик определенного объекта/ явления (примеры: «Назовите причины, почему в стране развивается наркомания»; «Назовите самые позитивные/самые негативные перемены в стране» и др.). Такие ответы в массе респондентов имеют множество повторов и в целом легко разделяются на классы, тем самым это позволяет проводить статистическую обработку ответов и одновременно изучать специфику представлений разных групп.
3) Разработана специальная компьютерная программа ВЕГА, позволяющая удобно хранить данные опроса и обрабатывать их.
В настоящее время нас интересовали представления о ценностях нескольких социально-статусных групп, возможность разобраться с их «ценностными пакетами». В выборку отобрали респондентов по нескольким критериям: школьная – вузовская молодежь (111 и 117 чел.), взято две школы (179-я и 142-я школы, 111 чел), взято три вуза (55 студентов гуманитарных специальностей – СПбГУКИ, 52 студента технических специальностей – СПбГЭТУ, СПбГУ-ИТМО). Были взяты девушки и юноши (130 и 88 чел.). Использовался метод взаимодействия с респондентами в форме группового опроса, соответственно опрос проводился классами и группами. Всего 218 чел.
Проведя опрос и собрав эмпирический материал, мы можем выявлять сквозные (для всех групп) и специфические ценности для разных социальных групп, определять дифференцирующие возможности данной методики опроса.
