Пример Москвы постепенно отражается и на работе провинциальных Пролеткультов, особенно после того, как последний всероссийский пленум после просмотра Московских достижений постановил признать их нужными и существенными для пролетарского искусства.
В плане левого искусства идет работа и в некоторых районных клубах. Отчет об этом будет дан в следующем номере «ЛЕФА».
В нынешнем зимнем сезоне Инхук занят главным образом подведением итогов тем идеологическим и практическим достижениям, которые явились как результат работы предыдущих лет. Одной из главных задач в этом направлении является подготовка к изданию целого ряда материалов. В первую очередь намечены следующие пять выпусков.
1) «Труды Инхука», сборник статей, освещающих историю возникновения Института, этапы развития, влияние, теоретическую и практическую работу его членов, идеологическую платформу в ее эволюции и современном состоянии и т. д. Редактором сборника назначен Н. Тарабукин.
2) «Педагогический сборник», ставящий целью осветить целый ряд педагогических проблем художественного воспитания, имея в виду практическую работу Вхутемаса, а также дошкольное и внешкольное художественное образование. Редактором этого сборника является В. Ф. Степанова.
3) «Художник в театре» под редакцией Л. С. Поповой. Сборник статей, посвященных новым достижениям в области современного революционного театра.
4) «Художник в производстве» под редакцией Лавинского; сборник, имеющий целью выяснить не только идеологическую позицию художника-производственника, но и целый ряд психологических предпосылок, обусловивших подобную идеологию.
5) Монография Родченко, как одного из характерных современных мастеров-конструктивистов.
Кроме этой работы идет регулярная теоретическая работа. В нынешний состав Инхука входят: председатель Брик, члены правления Бабичев, Лавинский, секретарь Тарабукин, члены института Попова, Степанова, Арватов, Родченко, Веснин, Клуцис, Иогансон, Ладовский, Кринский, Ефимов, Докучаев.
Многие члены Инхука в данное время находятся за границей: Бубнова, Лисицкий, Штеренберг, Альтман, Кушнер, Медунецкий, Стенберги, В. и Г.
Три художественные группы борятся за влияние в стенах Высших Художественно-Технических Мастерских.
«Чистовики» (Шевченко, Лентулов, Федоров, Машков, Фальк, Кардовский, Архипов, Королев и т. д.).
«Прикладники» (Филиппов, Фаворский, Павлинов, Новинский, Шевердяев, Егоров, Норверт, Рухлядев и т. д.).
Конструктивисты и производственники (Родченко, Попова, Лавинский, Веснин и др.).
Бои идут по различным фронтам.
Первая: «Чистовики» добиваются полного отделения производственных факультетов от «святого» искусства, чему энергично сопротивляются «прикладники» в союзе с конструктивистами и производственниками.
Однако, в виду усиления производственных тенденций среди учащейся молодежи и отсутствия спроса на «картинки», замечается в последнее время перебежка (разумеется халтурная) из лагеря «чистовиков» в производство.
Лентулов стряпает пейзажи для посуды и фабрикует «стильную» мебель.
Шевченко и Федоров пишут «пейзажи с фигурами» на клубных зеркалах.
Королев изготовил кувшин (!) для электрической лампы.
Кто-то из них скомпановал гардины, «художественно» вышитые для В. С. Н. Х.
Эти халтурщики пришлись по вкусу «прикладникам», чрезвычайно польщенным, что де «настоящие» художники стали с ними работать, и не как нибудь по новому, а в их добрых старых прикладнических традициях.
Это обстоятельство помогает прикладникам бороться с конструктивистами и производственниками на фронте левого искусства.
Среди прикладников образовалась любопытная подгруппа – «производственных мистиков» (Павлинов, Фаворский и поп Флоренский). Эта небольшая компания объявила войну всем группам и только себя считает подлинными художниками производственного искусства. Водятся они на графическом факультете и талмудят учащимся голову проблемами вроде: «Духовный смысл буквенной фигуры» или «Борьба белой и черной стихий в графике».
Положение конструктивистов и производственников чрезвычайно сложно. Им приходится с одной стороны бить «чистовиков», отстаивая производственную линию, с другой – наседать на прикладников, пытаясь революционизировать их художественное сознание. Конкретно работа этой группы выразилась в организации т. н. «Основного Отделения», где обучение ведется не по принципу индивидуальных мастерских, а путем преподавания основных художественно-производственных дисциплин (дисциплина цвета, объема, конструкции). Этот единственно возможный научный подход к обучению художественно-производственному труду встречает оппозицию, вследствие своей «левизны» и тенденции сделать преподавание анонимным. Это последнее обстоятельство весьма не по вкусу «мастерам» из «чистовиков», привыкших рассматривать преподавание, как способ наплодить себе «подмастерьев» во славу свою.
