Недавно вышел сборник коммунистической фантастики "Хроники Мировой Коммуны" http://aerys.livejournal.com/234318.html. Каждая из повестей сборника безусловно заслуживает отдельного разбора, однако мне хотелось бы разобрать повесть Александра Харченко "Рассчёт по времени".
Недавно вышел сборник коммунистической фантастики "Хроники Мировой Коммуны" http://aerys.livejournal.com/234318.html. Каждая из повестей сборника безусловно заслуживает отдельного разбора, однако мне хотелось бы разобрать повесть Александра Харченко "Рассчёт по времени".
Сюжет повести прост - есть попаданец, а точнее два попаданца в светлое коммунистическое будущее. И вопрос их совместимости с этим новым миром. Сразу скажу, что привлекательный образ будущего удался автору лучше, чем образы героев, так как и образ протагониста-антигероя капитана МГБ Фоминых, и образ положительного героя политзаключённого Демьянова автору не удались.
Первый не удался потому, что автор, желая придать как можно больше отрицательных черт своему антигерою, скрестил "ежа с ужом", то есть совместил два разных типажа, каждый из которых по отдельности вполне жизнеспособен, но вместе они дают какую-то безумную мозаику. Положительный герой дан вообще эскизно, большую часть повествования глазами отрицательного, который того, разумеется, не понимает и понять не может. Плюс при этом образ не лишён противоречий, о которых ниже.
Итак, вернёмся к капитану МГБ, тому самому, который "помесь ежа с ужом".
В антигерое порой проскакивают черты типажа, которого можно условно назвать "ежом". Когда автору надо подчеркнуть, что герой ограничен, догматичен, жёсток и сурово-жесток, он как раз придаёт герою колючие "ежиные" черты. Например, когда Фоминых усилием воли встаёт и умывается, хотя можно ещё и поспать, он ведёт себя как типичный "ёж". Когда ругается на голую статуэтку в парке -- тоже.
Автор мог сделать своего антигероя полностью "ежом". То есть довольно ограниченным по жизни тупярой и нудярой, который старается обрубить все не так торчащие сучки, видя опасность во всём том, что он не понимает.
Кстати, автор показывает тупость героя неудачно, через старый советский приём, сделав того невеждой, не знающим, что такое "бокситы". Хотя такое незнание как раз малоправдоподобно, учитывая связь ГУЛАГа с металлургией. Так что как раз факт, что из бокситов добывают алюминий, капитан МГБ знать скорее всего будет, он всё-таки не жертва "ЕГЭ". Тупить такой "ёж" будет именно в том, что связано с людьми и их мотивами, технические моменты он будет понимать на среднем уровне. Но вот в плане убеждений для него существует "только два мнения, "моё" и "неправильное"", он прежде всего оценивает, соответствует человек неким "правильным" рамкам или нет. Вот когда под подозрение у отрицательного персонажа попадает интерес положительного к якутскому фольклору и шаманским песням -- это логично для такого вот "ежа", как и недовольство отсутствием бюстов классиков в светлом будущем. "Ёж" подходит для образа неповоротливого сталинюги-догматика, для него "Сталин" означает "правильная система". И соответственно тот, кто против Сталина, против "правильной системы".
В общем, если у автора была цель создать отталкивающий образ сталинюги-догматика, следовало последовательно лепить образ "ежа".
Однако автор, видимо, стремясь придать антигерою как можно больше отрицательных черт, придал ему и черты, с образом "ежа" не совместимые. Потому что "ёж" не будет барахольствовать, не будет зажигать по ночам ни с музыкантами, ни в плане постельного садо-мазо, потому что "ёж" соблюдает режим, "ёж" "правильный", а это всё нарушения "правильной системы" (так зажигать может "уж", о котором ниже). "Ёж" скорее будет тщательно делать зарядку по утрам, и может вполне всерьёз полагать, что все проблемы от того, что другие эту зарядку не делают, и вообще не столь педантичны и дисциплинированы. Он в любом нарушении порядка способен видеть источник возможной катастрофы.
"Ёж" не будет пытать "из любви к искусству", как это приписывается главному антигерою, потому что не будет чувствовать наслаждения от причиняемой боли и унижения, он слишком эмоционально туп для этого. Он если и будет пытать, то чисто с целью "вывести на чистую воду", при этом не обладая той чуткостью, которую Ф. Э. Дзержинский считал для чекистов обязательной, не сможет отличить ситуацию от "подозреваемый что-то скрывает", от ситуации, когда подозреваемый уже рассказал всё что знал, и больше ему при всём желании рассказывать просто нечего.