И трусом "ёж" не будет. А тут автор впадает в противоречие. С одной стороны антигерой трус, укрывшийся в Сибири от войны(хотя по логике вещей, должен бы понимать, что в случае поражения там не отсидеться, захватят японцы). С другой, "капитан МГБ" сам лично преследует сбежавшего зека, хотя не может не понимать, что это дело опасное, пусть зек и старик, но природа и сама по себе способна устроить неприятный сюрприз, что в общем-то в повести и случается -- оба, и жертва, и преследователь проваливаются под лёд, и заморожены на тысячу с лишком лет. Неужели трусливый капитан МГБ стал преследовать беглеца самолично, а не перевалил бы на подчинённых? Конечно, в лагерной охране нередко случался некомплект, на такую неприятную работёнку было мало желающих, но не до такой же степени, чтобы там только один охранник был! Или ему было так важно самолично изготовить из Демьянова труп, так как тот знает на него компромат? Тогда этот момент следовало прописать, как минимум, подробнее. Кстати, положительный герой упоминает, что капитан МГБ женоубийца. Допустим, это даже так, но откуда зек знает такой компромат на своего тюремщика? Так как если тот сам за это в качестве зека в лагерь не попал, то значит, следы замёл хорошо. И трепаться о таком даже там не будет. Или положительному герою это каким-то образом известно по обходным каналам из прошлой жизни? Тогда понятна личная заинтересованность капитана МГБ в том, чтобы Демьянов отсидел как можно дольше, а ещё лучше отправился на тот свет. То есть получается такой "граф Монте-Кристо" на советский лад. Но опять же, тогда надо полноценно расписывать интригу, не ограничиваясь намёками, правда, при этом конфликт из политической плоскости перетекает в личную, а политика отходит на задний план (или уж тут как-то извернуться и других героев ввести). Кроме того, требуется такое маловероятное совпадение, чтобы один и тот же человек и дело против Демьянова фабриковал, и в лагере его охранял. И да, тогда главного антигероя надо делать не "ежом", а "ужом", "ёж" сознательно жену убивать не будет, а в непреднамеренном случае от такого нарушения голову потеряет и сломается.
К образу "ужа" мы и перейдём. "Уж" - это максимально гибкий карьерист, стремящийся к личной выгоде. Как было сказано в одном из ранних стихотворений Некрасова "Спи, пострел пока безвредный" "до хорошего местечка доползёшь ужом". Когда главный антигерой рассматривает свою службу в МГБ как доступ к материальным благам и власти, он как раз ведёт себя как "уж". "Ужом" можно назвать человека, который корыстен в материальном плане, а также наслаждается властью ради власти. Знаменитый тост "Чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было" про таких вот пройдох. Такой будет злоупотреблять при наличии такой возможности, но при этом будет и бояться, что его злоупотребления раскроются, и придёт расплата(а в повести капитан МГБ в своём времени ничего кроме войны вроде как не боялся). "Знает кошка, чьё мясо съела". Даже сейчас люди подобного рода порой невольно признаются в таком страхе, показывая иррациональный страх перед возможным приходим "кровавой диктатуры", а уж в рамках системы, где не было неприкосновенных даже на самом верху, отжигавшему капитану МГБ было чего бояться. Вот если бы он в Сибири прятался не от войны, а от своих врагов, которые могли бы его неприглядные дела раскопать, это было бы правдоподобно. Но это был бы комплимент системе, которого автор допускать, видимо, не хотел.
Типаж "ужа" никак не годится для создания образа догматика-сталиниста, у "ужа" нет догм, он вообще не понимает, как можно верить во что-то или быть верным кому-то. Такому наоборот смена власти выгодна, потому что можно рыбку в мутной воде половить, да и до проступков и нарушений, сделанных при предыдущей власти, авось не доберутся (если только к власти не приходят те, кого он обидел). И попав в будущее, такой персонаж не будет недоумевать, что Сталин умер("помер Максим и хрен с ним"), а скорее будет интересоваться по поводу актуального начальства (тут бы автору можно ввернуть лекцию о системе управления при коммунизме). Для него вопрос "кто тут самый главный?" будет централен. И он не сможет понять системы, при которой главного нет.
Также неудачен момент, что капитан МГБ, идя на встречу со своим размороженным врагом, оделся по моде своего времени, а не заказал себе такую одежду как у местных. Даже обычному попаданцу нежелательно выделяться из толпы и привлекать к себе лишнее внимание. А тут "чекист"! Уж ему-то любопытные взгляды тем более не в кассу.
Кстати, в поезде главный антигерой проявляет тоже поразительную ненаблюдательность. Поняв, что в поезде нет проводника, он должен был заметить, что функция проводника (снабжать постелью, едой и напитками, напоминать о необходимости выйти на промежуточных станциях) автоматизирована, но этого не замечает, просто досадует, что ему не прислуживают.