Мифы «устойчивого развития» полностью

«Этим странам („третьего мира". — Авт.) необходимо помочь выбраться из нищеты <...>. Однако, одолевая бедность, они повысят уровень жизни, что, в свою очередь, приведет к росту потребления. Мир должен найти такие пути, которые обеспечат избавление от нищеты, не ставя под угрозу безопасность окружающей среды. Развивающиеся страны должны получить доступ к технологиям, которые позволят снизить потребление ресурсов (например, к энергосберегающим). Для поддержания использования мировых ресурсов в разумных пределах, пока беднейшие страны будут добиваться повышения своего жизненного уровня, богатые общества должны снизить уровень своего потребления»⁴⁴¹ (курс. — Авт.).

Что это — просто популистский лозунг? Нет, дьявол, как всегда, в деталях.

Во-первых, вспомним пресловутый «датский текст», предлагавший предоставить развитому миру Запада двукратные по сравнению с развивающимися странами квоты по парниковым выбросам на душу населения. Ясно, что при таком подходе, особенно когда в «третий мир» сбрасываются наиболее «грязные» производства, беднейшие страны не имеют возможности справиться с нищетой не просто в обозримой перспективе, но вообще никогда. Причем, недостижимо это даже и без «датского текста». Энергосберегающие технологии в значительной мере относятся к перечню высоких и потому большинству бедных стран просто не по карману, а максимальный потенциал широко рекламируемых «возобновляемых» источников энергии, по оценке как российской, сделанной В. В. Путиным, так и зарубежной, принадлежащей ряду экспертов ООН, как уже отмечалось, не превышает 8–10 процентов⁴⁴².

Про действительную альтернативу ископаемым энергоресурсам — ядерную энергетику — в докладе, разумеется, не сказано ни слова. Сегодня же, как видим, на Западе она вообще начинает сворачиваться, для чего использован предлог с аварией на японской АЭС «Фукусима-1».

Во-вторых — и это самое главное: авторы доклада призывают отнюдь не поднять уровень жизни развивающихся стран до уровня развитых, а, наоборот, ввиду угрозы роста потребления не допустить такого подъема. То есть, как мы уже убедились на примере докладов Римскому клубу, они намерены опустить уровень потребления в мире в целом через деиндустриализацию и зафиксировать его на этом низком уровне, обеспечив удовлетворение лишь утилитарных потребностей. Для этого предполагается задействовать весь перечень «инновационных» отраслей Римского клуба, прежде всего химические и биологические технологии, особенно в сфере генной инженерии, как раз и решающие проблему численности населения за счет возможного снижения у следующих поколений репродуктивной функции.

В-третьих, добиться этого предполагается с помощью установления над природными ресурсами глобального контроля. Следим за общей логикой изложения этой темы в первой главе доклада по пунктам: на стержень «Населения» и «Ресурсов Земли» («мировых ресурсов») последовательно нанизываются «Глобальные СМИ», «Проводники перемен в гражданском (то есть управляемом извне. — Авт.) обществе» и «Активизация роли людей». В сумме получается «Просвещенное руководство»⁴⁴³. Это вверху, на уровне глобальной элиты. Внизу же, как помним, усиленно внедряются десуверенизация государств и оккультная унификация духовной сферы, замаскированные под концепции «коллективного суверенитета» и «глобальной гражданской этики».

Похожая логика и в четвертой главе: «Устойчивое развитие и Программа-XXI» — «Рыночные инструменты и окружающая среда» — «Глобальное общее достояние» — «Принципы глобального экологического управления». И в заключение — «Финансирование глобального управления»⁴⁴⁴.

Следовательно, управление природными ресурсами, с какого боку к нему ни подходи, неизменно выводится на глобальный уровень.

В неизменности общего замысла при переходе от проекта «мирового правительства» в лице СЭБ к идее сетевого глобального управления мы убедились. Теперь попытаемся разобраться в следующем важном вопросе. А именно: в чем заключается терминологическое различие между употребляемыми в докладе НГС внешне различными терминами — «мировые ресурсы» и «глобальное общее достояние»?

Скорее всего, вот в чем. Управление «мировыми ресурсами» пока рассматривается лишь перспективой, в то время как управление «глобальным общим достоянием» — это реальность, уже существующая, но признающаяся в НГС недостаточной. Иначе говоря, объем «глобального общего достояния» пока намного уступает объему «мировых ресурсов», к которому причисляются абсолютно все ресурсы, а не более или менее широкая выборка из них. И цель глобализаторов, прямо вытекающая из НГС, — постепенно, шаг за шагом, включить в управляемое «глобальное общее достояние» все «мировые ресурсы», поэтапно сблизив, а затем уравняв оба этих понятия.