Если что-то непонятно, то это следствие того, что культура мышления не позволяет распознать явления внешнего и внутреннего миров человека и сформировать систему их образов и отношений между ними, на основе которых возможно объяснение прошлого и прогноз будущего.
Диплом доктора наук честному человеку следует возвратить в ВАК и идти работать руками, если не состоятелен в науке, однако такие циничные “элитарные” рвачи и их прихлебатели требуют: «Партия, дай порулить!»[88] 24.01.88 академик А.Г.Аганбегян в “Прожекторе перестройки” при обсуждении проблем БАМа задал вопрос о том, где были противники БАМа, то есть обеспокоенная общественность, раньше, до начала строительства. Ведущий пролепетал, что «общественность привыкла ВЕРИТЬ науке». В ответ на это А.Г.Аганбегян рассмеялся ему в лицо... Выглядело это как наглое циничное глумление, и по существу таковым и было.
Так что одно из двух: либо в СССР экономическая наука есть и развал экономики в застой и перестройку[89] нам привиделся; либо в СССР экономической науки нет и развал экономики — нормальное следствие этого явления, а весомость вывески “ученых” компенсирует их легкомыслие. И если с прежним доверием относиться к “научным” рекомендациям экономических темнил, то не потребуется и 500 дней[90], чтобы произошла потеря управления, для восстановления которого потребуется хунта.
И как положено, верные причины всего этого назвал философ — профессор, доктор философских наук А.Бутенко. Во времена, когда мировая система социализма существовала, он был зав. отделом общих проблем мирового социализма Института экономики мировой социалистической системы АН СССР. В журнале “Наука и жизнь” № 4, 1988 г., в статье “Как подойти к научному пониманию истории советского общества” он пишет: «Руководствуемся одной методологией, факты изучаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?» И несколько далее дает ответ на этот вопрос: на его взгляд, «это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами еще существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком.»
Так официальная философия межрегионалов, по своей калейдоскопичности противореча своим же классикам, расписывается в невозможности познать мир.
Теперь мы предлагаем перечитать Введение и посмотреть на слова А.Бутенко с методологических позиций Введения. Эта фраза не риторическая: Введение действительно необходимо вспомнить как целостность перед дальнейшим чтением.
Методология призвана распознавать частные процессы в их взаимной вложенности в объемлющих процессах. Методология имеет дело с процессами. Частные факты принадлежат одновременно нескольким взаимно вложенным процессам. Бутенко же пишет об «изучении фактов», ни слова ни говоря о процессах, всего лишь для обозначения границ между которыми привлекаются при изложении факты. Если мы “изучаем” факты и игнорируем процессы, их объемлющие, то мы имеем полную возможность в одну концепцию сгрузить частные факты, относящиеся к различным объективным процессам и получить концепцию объективно несуществующего процесса. Концепция не объединяет «этапы времени», как пишет А.Бутенко. Концепция объединяет факты в субъективной интерпретации
Но если есть методологическая культура, то частные факты пропускаются через призму метода, в результате чего появляется субъективная концепция объективного процесса. Первый критерий достоверности субъективной концепции объективного процесса — сходимость с реальностью прогнозов развития объективного процесса в будущем и вскрытие раннее неизвестных фактов и их связей в его прошлом.
Новые, ранее не известные, факты и общественная практика с течением времени либо подтверждают правильность субъективной концепции объективного процесса, либо вынуждают совершенствовать, пересматривать концепцию.
