Некоторые исследователи вновь обратились к уже опубликованным источникам с учетом новых веяний в исторической науке. Московский историк А. Л. Хорошкевич работу «Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец XѴ в. — начало XѴI в.» посвятила истории Крымского ханства и его контактам с Москвой32. Источниковой основой работы выступили два опубликованных тома «Императорского Русского исторического общества»33, посвященные взаимосвязям с Крымом. Это детальное рассмотрение предмета на основе адекватного источника с серьезной аналитикой проблемы. Однако в работе присутствует интересный нюанс — зачастую выводы автора противоречат приведенному ею же фактическому материалу. Глубоко и продуктивно работая с источником, свои заключения А. Л. Хорошкевич часто выводила на основе классических клише советской исторической школы.
Фундаментальная работа сотрудника ИРИ РАН В. В. Трепавлова «История Ногайской Орды»34 касается не только заявленной автором темы, но в концентрированном виде содержит практически всю историю наследников Улуса Джучи в ХѴ-ХѴІІ вв. в их взаимосвязи. Автор привлек все имевшиеся в его распоряжении источники, но основой для него выступили посольские книги, хранящиеся в РГАДА. Кроме доскональной работы с первичными текстами, автор прекрасно владеет искусством аналитического обобщения. Нюансы политической истории и устройства татарских государств автору известны досконально — сказываются его прежние научные увлечения35.
Работа И. В. Зайцева «Астраханское ханство»36, впервые вышедшая в Москве в 2004 г., — это первое в исторической науке исследование, полностью посвященное этому государственному образованию. История этого ханства воссоздана настолько полно, насколько позволяют имеющиеся в нашем распоряжении источники. Как и работа В. В. Трепавлова, «Астраханское ханство» стало монографией, на данных которой еще долгое время будут строить свои концепции последующие исследователи позднезолотоордынского мира.
В. В. Трепавлов закрепил свое реноме одного из основных исследователей позднезолотоордынской проблематики, выпустив в 2010 г. небольшую книгу «Большая Орда — Тахт эли. Очерк истории»37. В монографии автор на основе всех аутентичных источников воссоздал историю этого важнейшего позднезолотоордынского юрта.
Можно выделить заключительный этап исследований позднезолотоордынского мира. Это время с начала 1990-х гг. и до наших дней. Именно в то время были созданы как фундаментальные труды по отдельным татарским государствам ХѴ-ХѴІІІ вв. (В. В. Трепавлов, И. В. Зайцев), так и работы по их взаимосвязям (Д. М. Исхаков, А. Л. Хорошкевич, Д. Колодзейчик38). Для данного этапа характерна концентрация исследовательской деятельности в Москве и Казани, а также в некоторых других региональных центрах.
Итак, на данный момент по основным позднезолотоордынским государствам имеются концептуальные монографии, позволяющие достаточно полно освещать их историческое развитие.
Вторая группа исследований — работы фактографического характера, детально освещающие событийную канву внешнеполитической проблематики. Такого рода работы нередки как для советской, так и для российской исторической школы. Это имеет свое объяснение. Сильной стороной советской исторической науки было источниковедение, поскольку оно считалось политически нейтральным. Величайшие, прочнейшие достижения советской историографии относятся к сфере изучения источников39. Именно в этом ключе выполнены работы этой группы. Непосредственно они не относятся к источниковедческим, однако детальное следование за информацией источника позволяет вписать их в русло этой положительной советской традиции.
Конец 1940-х — 1960-е гг. характеризуются тем, что в это время к изучению проблем феодализма обратилась группа советских исследователей: М. Н. Тихомиров, И. Б. Греков, А. А. Зимин, В. И. Буганов, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов, Я. Е. Водарский и другие. В ходе разработки целостной концепции развития феодализма в России была затронута и проблема внешней политики Московского государства, в том числе и ее восточное направление.
А. А. Новосельский на основе дипломатических материалов, хранящихся в РГАДА (тогда — ЦГАДА), детально проследил взаимоотношения Московского государства с Крымским ханством и Ногайской Ордой в первой половине XѴII в., сделав экскурс и во вторую половину XѴI в.40 Работа является очень подробным и тщательным освещением выбранной автором тематики.
К. В. Базилевич рассмотрел связи Москвы с татарским миром во второй половине XѴ в.41 Автором был привлечен широкий круг источников, в числе которых были и ранее не вводившиеся в научный оборот материалы. Это летописи, договорные грамоты, дипломатическая переписка, послания одних лиц к другим, родословные записи. Но в основном его работа также выполнена на основе дипломатических источников, правда, опубликованных42.
