Теперь попытаемся применить весь этот
сценарий к частному примеру. Нужный ответ, который должен дать
ответственный руководитель, — "да" (это мы знаем по прошлому).
В данном случае "да" — правильный ответ. Если а прав в семи
случаях из десяти, то вероятность его правильного ответа
составит 0, 7 и в этом случае. Такова же вероятность для b и
с. Поскольку руководитель Ml запретил им обсуждать свои
соображения с другими, их советы независимы. Пусть Ml человек
осторожный, а дело (по его мнению) на этот раз настолько
серьезно, что он решил для себя сказать "да", только если "да"
скажут все его подчиненные: а, b, с. Критерий принятия
решения, тайно принятый Ml , требует, чтобы все трое его
подчиненных независимо друг от друга одновременно были правы.
Вероятность того, что так случится, подсчитывается как 0,7 х
0,7 х 0,7. Согласно общему условию и личному решению Ml
вероятность получить правильный совет составляет тогда 0,343.
Предположим теперь, что Ml узнал, что в сказал не то, что
думал на самом деле. Как мы знаем, сам Ml прав только в 80%
случаев. Тоща, если Ml передает ММ свое суждение как
правильное, его вероятность правильности совета составит
0,8х0,343, т. е. не более 0,2744. (Вот к чему приведут правила
и осторожность!)
Теперь М2 и МЗ в отдельности проделают то же
самое с такой же вероятностью на успех. Таким образом, с точки
зрения ответственного управляющего — ММ, после того, как он по
одному встретился со своими тремя заместителями, вся ситуация
(которую он также проиграл "корректно" и благоразумно)
становится довольно трудной. Хотите верьте, хотите нет, но он
тоже решил не одобрять предложенный план, если все его
заместители, Ml , M 2 и МЗ, не скажут "да". Вероятность того,
что все три человека независимо поддержат план, не больше, чем
ранее определенная вероятность в кубе, т. е. всего 0, 02. И,
конечно, хотя он и ответственный, он тоже может ошибаться в
10%, относительно получаемых им ответов. Следовательно,
окончательная достоверность его решения, может быть найдена
перемножением вероятностей принятия совместно руководителями
Ml , M 2 и МЗ верного решения (0, 2) и его собственного
успешного решения (0, 9). Таким образом вероятность того, что
ММ в конце концов окажется прав — получается равной 0, 018.
Следовательно, результат для фирмы этой кажущейся столь
замечательной и спокойной процедуры таков: главный управляющий
принимает менее двух правильных решений из каждой сотни.
Справедливо, что я несколько исказил пример,
заявив "примем заранее ответ, да за правильный". Если
бы мы этого не знали, то могли бы сказать, что ММ не стал бы с
легкостью поддерживать такую громоздкую процедуру, которая
выглядит куда более деликатной. Но даже в подобном случае
щепетильность в таком масштабе смешна. Очевидно, что
предприятия, действующие таким образом, погибли бы. Очевидно
также, что фирмы в действительности не могут так организовать
свою деятельность, как бы красиво не выглядели их
организационные схемы. Попробуем тогда обратиться за советом к
мозгу, к его коре, где принимаются решения о нашем организме.
Мы встречались с нейронами мозга ранее — они индивидуально
принимают решения в мозгу, поскольку воспринимают разнообразие
входных данных и должны "принять решение", дав ответ "да" или
"нет" (их аксоны должны сработать или нет). Если рассмотреть
кусочек мозга через микроскоп, то обнаружится, что управляющий
нейрон значительно менее надежен, чем, как нам представляется,
должен был бы быть человек-управляющий.
