Начало опричнины полностью

⁷⁹¹ ПСРЛ. Т. XIII. С. 377. «Русские воеводы, – пишет А.А. Зимин, – задумали смелый план обхода литовских войск гетмана Радзивила, находившихся в районе Лукомля!» (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 107). На наш взгляд, вся смелость русского плана сводилась к недопустимому с военной точки зрения разъединению сил русской армии в момент решающего наступления.

⁷⁹² Бой длился около двух часов и закончился уже при свете луны (см. Донесение от 5 февраля 1564 г. // Витебская старина. Т. IV. С. 129; Псковские летописи. Т. II. С. 245; Хроники Бельского и Стрыйковского // Витебская старина. Т. IV. С. 158, 189–190).

⁷⁹³ Согласно московской версии, гетман Радзивил напал на царских воевод «безвестно», «царевы же и великого князя воеводы не токмо доспехи на себя положити, но и полки стати не успели, занеже пришли места тесные и лесные. Литовские же люди пришли исполчяся вскоре и передних людей погромили…» (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 377).

⁷⁹⁴ Радзивил выражает искреннее удивление по поводу медлительности царских воевод, позволивших литовцам беспрепятственно выйти из леса на равнину и выстроиться в боевые порядки (см. Витебская старина. Т. IV. С. 124–125). О том же самом пишет другой литовский автор: «Русские, воспылав варварской гордостью и презрев малочисленность наших, отступили назад и дали им (литовцам. – Р.С.) место и время построиться около знамени и приготовиться к битве» (там же. С. 128). Причины медлительности царских воевод достаточно точно описаны московской летописью, цитированной выше.

⁷⁹⁵ Витебская старина. Т. IV. С. 129, 127.

⁷⁹⁶ Витебская старина. Т. IV. С. 125, 129. По словам Радзивила, его войска захватили у русских более 5000 повозок со множеством лат, панцирей и «разных воинских орудий». В донесении нунцию также говорится о том, что литовцам досталось до 5000 повозок, в каждой из которых было будто бы по 10 кольчуг, оружие и т. д. Радзивил не хотел сознаться в том, что одержал победу над плохо вооруженным противником, и потому высказал предположение, будто в обозах Шуйского находилось оружие для другой армии, выступившей из Смоленска. Такое объяснение не выдерживает критики. Невозможно представить, чтобы смоленская армия могла вторгнуться в Литву и разорить окрестности Орши, будучи невооруженной.

⁷⁹⁷ ПСРЛ. Т. XIII. С. 377. По Псковской летописи, в битве под Улой «детей боярских побили не много, а иные все розбеглися, прилучилося к ночи» (см. Псковские летописи. Т. II. С. 245). Только поздний летописец начала XVII в. сообщает, будто под Улой литовцы взяли в плен 700 дворян и детей боярских «имянных» (см. Пискаревский летописец. С. 76).

⁷⁹⁸ «Князя Петра Шуйского збили с коня и он з дела пеш утек и прищол в литовскую деревню и тут мужики, его ограбя, и в воду посадили» (Пискаревский летописец. С. 76).

⁷⁹⁹ В вестовой отписке из Вильны от 11 февраля 1564 г. упомянуто о пленении 12 детей боярских и нескольких десятков боярских слуг (Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. III, СПб., 1848. С. 133–134).

⁸⁰⁰ Витебская старина. Т. IV. С. 125.

⁸⁰¹ Витебская старина. Т. IV. С. 125.

⁸⁰² ПСРЛ. Т. XIII. С. 377. Многие авторы разделяют мнение, будто под Оршей русские потерпели крупное поражение (см. Г.В. Форстен. Балтийский вопрос. Т. I. С. 478; Р.Ю. Виппер. Иван Грозный, 2-е изд. Ташкент, 1942. С. 66; В.Д. Королюк. Ливонская война. Изд. АН СССР, М., 1954. С. 61; История СССР. Т. I. М., 1956. С. 254; Очерки истории СССР (период феодализма), конец XV – начало XVII вв. Изд. АН СССР, М., 1955. С. 378–379; Очерки истории СССР (конец XV – начало XVII в.). Учпедгиз, Л., 1957. С. 160). Однако подобное мнение основано на очевидном недоразумении.

⁸⁰³ ПСРЛ. Т. XIII. С. 385. Согласно поздним литовским источникам, Токмаков и его будто бы десятитысячная армия бежали с поля боя, бросив оружие (см. Витебская старина. Т. IV. С. 159).

⁸⁰⁴ Незадолго до своей смерти, в декабре, 1563 г. Макарий составил духовное завещание. Тщетно было бы искать в нем какие-нибудь намеки на происходившую в то время политическую борьбу. Оно благожелательно к царю и кн. В.А. Старицкому, к боярам, дворянам и всем прочим «человецем» (см. АИ. Т. I, № 172. С. 329). В завещании Макарий упоминает, между прочим, о том, что он «многажды помышлях и желах отрещися всего архиерейского именования и действа», но каждый раз уступал настояниям царя и «понуждению» собора (Витебская старина. Т. IV).

⁸⁰⁵ ПСРЛ. Т. XIII. С. 440.

⁸⁰⁶ См. А.А. Зимин. Пересветов. С. 76–79.

⁸⁰⁷ Послания Ивана Грозного. С. 41.

⁸⁰⁸ Послания Ивана Грозного. С. 42.

⁸⁰⁹Курбский. Сочинения. С. 277.

⁸¹⁰ В середине марта 1563 г. у царя Ивана родился первый ребенок от М. Черкасской, через полтора месяца умерший. Царь, по-видимому, склонен был приписать его смерть злым чарам. Боясь дурного глаза, он велел казнить некую «ведьму» Марию, бывшую приживалкой в доме Адашевых (Курбский. Сочинения. С. 277; ПСРЛ. Т. XIII. С. 365, 366).

⁸¹¹Курбский. Сочинения. С. 277