4. Некоторые бихевиористы весьма специфически критикуют исследования, посвященные влиянию поощрений на мотивацию. К спорным вопросам, по их мнению, относятся: обоснованность сравнения одной группы испытуемых с другой, чему они противопоставляют мониторинг мотивации индивидуально каждого испытуемого, степень, в которой известен первоначальный интерес объекта к задаче, различие между эффектом от заранее обещанной награды и той, что дается[1001]. Читателю придется самому оценить вескость этой критики, я же отмечу только, что на протяжении более двух десятков лет результаты, полученные в самых разных экспериментальных условиях, раз за разом неизменно подтверждали базовый вывод о характере влияния поощрений на мотивацию.
5. Наконец, бихевиористы и своими силами провели ряд исследований, исходя из той гипотезы, что внешняя мотивация не окажет какого-либо отрицательного эффекта, и получили именно такой результат. (Примечательно, что кое-кто из тех же самых теоретиков, которые оспаривали существование внутренней мотивации, вознамерились показать, что присуждение наград не подорвет ее.) Я нашел четыре таких исследования, где испытуемыми выступали дети, но доверять этим исследованиям трудно, поскольку количество участников составило пять, шесть, девять и три ребенка[1002]. Большее, что мне удалось выяснить, – это что пагубного эффекта наград на взрослых испытуемых (студентов вузов) не смогли выявить только два исследования, в одном из которых участвовали всего три человека[1003]. К условиям экспериментов, которые проводились в рамках этих исследований, можно предъявить и другие претензии[1004], но факт, что в силу одной только вероятности (без учета прочих факторов) можно предположить, что некоторые из очень большого числа исследований могут и не подтвердить даже очень прочный и обоснованный вывод. Думаю, что если рассматривать весь свод исследований в целости, то человеку широко мыслящему будет очень трудно отрицать, что, обещая людям поощрения, мы рискуем снизить их неподдельный интерес к тому делу, за выполнение которого их вознаграждают.
Очень мало споров в области социологии могут быть раз и навсегда разрешены к согласию и удовольствию всех, кто ломал в них копья. Несмотря на более чем сотню опубликованных исследований, остаются разногласия по поводу определения ключевых терминов и того, что считать решающими доказательствами. Мало кто из бихевиористов прочитает эту книгу или любую другую, которая оспаривает применение наград (и парадигму, которая толкает людей на их применение), и объявит, что пришло время поискать новые направления исследований. Также я не уверен, что большинство педагогов, родителей или руководителей, привыкших говорить «Сделай так – и получишь вот это», вдруг решат, что пора отойти от этой практики. И все же я надеюсь, что даже тот читатель, который не примет всех приведенных здесь аргументов или усомнится в смысле и значении тех или иных процитированных мною исследований, сможет тем не менее решить, что этих свидетельств достаточно, чтобы поставить под сомнение набор взглядов и привычек, которые каждый день глубоко влияют на наши жизни.
Adelman, Howard S., and Linda Taylor. “Enhancing Motivation for Overcoming Learning and Behavior Problems.”
Adler, Alfred.
Adler, Jerry. “Hey, I’m Terrific.”
Albert, Linda.
Alexander, Suzanne. “For Some Students, the Value of Learning Is Measured in Pizzas and Parking Passes.”
Alwin, Duane F. “Trends in Parental Socialization Values: Detroit, 1958–1983.”
Amabile, Teresa M. “Effects of External Evaluation on Artistic Creativity.”
Amabile, Teresa M. “Motivation and Creativity: Effects of Motivational Orientation on Creative Writers.”
Amabile, Teresa M. “A Model of Creativity and Innovation in Organizations.” In
