Главным аргументом нарушения трудового договора работодателем является отсутствие финансово-экономических средств для оплаты работнику. Информация о таком «бедственном» экономическом положении работодателя относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Государство здесь оказывает содействие работодателю в его неосновательном обогащении за счет присвоения денежных средств работников. Работник в такой ситуации оказывается потерпевшим и вынужден испытывать состояние рэкета.
Самостоятельным способом неосновательного обогащения работодателем являются так называемые «серые зарплаты» в конвертах. Здесь работодатель ведет себя как Соловей-разбойник! Его не стесняют никакие правовые нормы, никакие органы надзора и контроля, ни само государство… Этот способ обогащения постоянно совершенствуется. Страдают государство и наемные работники, которые опять превращаются в потерпевших и снова испытывают чувство рэкета.
Обогащение работодателя происходит также и путем нарушения денежных обязательств по коллективным договорам. Здесь нарушаются имущественные права совокупной рабочей силы, которая по указанной причине лишается необходимых условий социального развития.
Наличие коллективного договора с формальной стороны исключает применение модели неосновательного обогащения в случаях его нарушения. Однако на практике коллективный договор, как правовая форма социального партнерства заключается с нарушением принципов партнерства (ст. 24 ТК) поэтому он теряет свою природу и представляет собой квазидоговор.
Стороны коллективного договора по своей природе явно не равны, ни экономически, ни социально, поэтому никакого равенства между ними нет и не может быть. Согласование интересов сторон отсутствует, так как доминирующим является интерес работодателя. Обязательства работодателя не имеют реального характера, они формируются как заманчивые, слабо выполнимые обещания, красивые слова, от которых как от вина кружится голова.
Такое поведение работодателя в сфере социального партнерства приводит к тому, что работодатель обязательства перед работниками, как правило, выполняет ненадлежащим образом, по минимуму, постоянно их переносит и при этом никакой имущественной и материальной ответственности не несет. Нарушение принципов социального партнерства и оппортунистическое поведение работодателя по исполнению обязательств договора приводит к тому, что коллективный договор исчезает, остается его видимость, квазидоговор. В таких условиях вполне правомерно к такому Кодексу обещаний работодателя, которые очень редко соблюдаются, применять модель неосновательного обогащения. Такой подход позволит в определенной степени возместить ущерб, возникающий при ненадлежащем исполнении обязательств по коллективному договору.
Что же касается неосновательного обогащения работодателя при неисполнении денежных обязательств по коллективному договору, здесь на первый взгляд отсутствуют правовые нормы. Но это совсем не означает, что работодателю по этой причине можно уклониться от ответственности. Здесь следует использовать аналогию закона и по ст. 232 и 233 ТК применить правовые нормы о возмещении ущерба по трудовому договору, а также нормы об ответственности по коллективным договорам.
Сам способ неосновательного обогащения работодателя путем неисполнения или ненадлежащего исполнению денежных обязанностей по трудовому и коллективному договору определяет вид материальной ответственности.
Это договорная ответственность работодателя при неосновательном обогащении перед работником-потерпевшим. Такой вид ответственности в Трудовом кодексе следует определить однозначно, с указанием порядка такой ответственности, ее условий, а также способов возмещения ущерба работодателем. Примерно так, как это прописано при материальной ответственности работника, причинившего ущерб имуществу работодателя.
Правовые нормы о деликтах работодателя впервые описаны в главах 37 и 38 Трудового кодекса. Однако они не охватывают всех случаев деликтного поведения работодателей. Формулировка в названии ст. 236 ТК «и других выплат, причитающихся работнику» является не совсем корректной. Это не правовая норма, поэтому она не может быть использована в механизме правового регулирования об ответственности работодателей при совершении деликтов денежного характера, приводящих к неосновательному обогащению.
