Дается ряд толковых, на мой взгляд, советов, связывая их со Счетной палатой и, разумеется, с ее главной функцией — проверять законность и целесообразность использования наших природных, материальных и финансовых ресурсов и, объективно оценив ситуацию, создавать условия для решительных действий российских правоохранительных органов. В связи с этим он предлагает не отметать из сферы внимания Счетной палаты мнение меньшинства Госдумы. В частности, он говорит: «…о праве дать поручение палате не только большинства, но и меньшинства в 20 процентов депутатов Думы или Совета Федерации. Большинство лоббирует «в одну сторону», а меньшинство — «в другую». И оба поручения обязательны».
Конечно, это резонно. Бывает так, что большинство под влиянием сильных лоббистов просто заблуждалось при принятии решения. И если палата проверит мнение меньшинства, то в итоге может быть исключена тяжелая, даже трагическая ошибка.
Разумеется, чиновники Счетной палаты не безгрешны. И попытки волокитить, проверять далеко не всё, что положено, и даже скрывать данные имеют место. Фактически иногда палата скатывалась даже к профанации. Как говорит Болдырев, что ему удавалось своим особым мнением частично поправлять положение, но далеко не всегда. Будучи деликатным человеком, он воздерживается назвать в печати фамилию аудитора, который особо грешил, в том числе по делу приватизации «Норильского никеля». Но прискорбно, что этого дельца-махинатора, а не формально аудитора поддерживало большинство палаты! В том, что он погряз, сомнений нет. Ну а как же большинство? Как с такой палатой президент сможет вытянуть страну из коррупции, тем более что эта болезнь распространилась уже и на правоохранительные органы? Было бы правильным все отчеты Счетной палаты по проверкам, в том числе с особым мнением, печатать в прессе, а не направлять документы только лишь депутатам Госдумы и в Совет Федерации. Это было бы не только демократично, но и обязывало бы Генпрокуратуру и суды к соответствующим действиям. Правда, далеко не все средства массовой информации способны на такой шаг — многие из них зависят от интересов собственника.
Вот, к примеру, разве могут напечатать основные российские газеты то, о чем Болдырев сказал в интервью «Труду»? Цитирую: «…Пересмотр бюджета 2001 года с явным или скрытым изыманием средств из наших карманов связан с необходимостью выплатить «Парижскому клубу» пять миллиардов долларов. А годовая прибыль мирового монополиста по ряду цветных металлов «Норильского никеля», подаренного «друзьям» в 1995–1996 годах в результате притворной сделки, — полтора миллиарда долларов. Лишь этой прибыли чуть более чем за три года хватило бы для просроченного платежа. Но миллиарды будут втихую изымать из наших карманов, а телевидение и радио будут кричать о щедрой благотворительности и меценатстве этих «друзей власти», на самом деле копеечных, по сравнению с масштабом незаконно изъятого из наших карманов».
Или еще: «В основу палаты закладывались основы, которые бы минимально зависели от качества работников. Но это возможно, если есть заказчик объективной информации — общество и представляющий его парламент. Если же общество слабо, а парламент пропускает в законе о федеральном бюджете на 2001 год статью 113-ю, позволяющую правительству давать дотации и субсидии предприятиям всех форм собственности, то есть легально перекладывать госсредства в частные лавочки, чего ожидать и от Счетной палаты?»
Конечно, не каждая газета отважится вынести это на суд народа. А вот газета «Труд» это сделала. За что, думаю, коллективу благодарны все читатели.